Срок исковой давности по договору залога автомобиля
Содержание статьи:
Может ли банк потребовать залоговый автомобиль, если срок давности исчерпан?
Здравствуйте. Хочу купить автомобиль, который был куплен в кредит. Более трех лет кредит не выплачивался, соответственно срок исковой давности истек. Но автомобиль был залогом у банка. Судебных разбирательств на данный момент с банком нет, на машину арестов нет. Может ли банк в дальнейшем потребовать залоговый автомобиль, если срок давности исчерпан?
Ответы юристов ( 2 )
Добрый день Олег,
Если автомобиль находить в залоге то кредитор может потребовать в любой момент.
ГК РФ Статья 334. Понятие залога
1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если вам предлагают ПТС дубликат. То настоящий ПТС находится у банка, рекомендую посмотреть по залогам. Возможно где то он выскочит. Если в базе нету его то скорей всего на словах что машина в залоге, рекомендую посмотреть кредитный договор и его условия по автомобилю.
Тогда сроки у вас еще не вышли. Рекомендую обратиться в нотариальную полата и проверить залог.
Взято из интернета:
Как же в действительности исчисляется срок исковой давности?
Срок исковой давности берет свой отсчет с момента внесения Вами последней выплаты по кредиту. Таким образом, если последняя выплаты по кредиту была вами осуществлена 6 месяцев назад – с данного периода и необходимо начинать отчет срока исковой давности.
Если банком по истечении 90 дней действия просрочки было выставлено «заключительное требование» о полном досрочном погашении кредита. Отсчет срока исковой давности начнется именно с даты выставления данного «заключительного требования».
Если между заемщиком и банком до истечения срока давности был осуществлен контакт с подписанием каких либо документов, например: доп.соглашения на реструктуризацию кредита. Отсчет срока исковой давности заново начнется с момента подписания данного доп.соглашения.
Исходя из п.3 если Вы намереваетесь дождаться истечения срока исковой давности лучше не иметь ни каких контактов с банком, не подписывать и не отвечать на заказные письма, не общаться по телефону с банковскими работниками и т.д.
Как быть, если банк продолжает требовать деньги по истечении срока
Здравствуйте, описанная Вами ситуация не так однозначна как Вам кажется. Для более подробной оценки необходим кредитный договор и документы об оплате, а также вся имеющаяся переписка по договору.Залог прекращается исполнением обязательства. Истечение срока давности говорит лишь о том, что если банк обратиться в суд и должник явится в суд. он имеет право заявить об истечении срока давности. Без такого заявления иск может быть удовлетворен судом. Потом, возможно срок кредита еще и не истек и, как следствие, у банка есть право на взыскание по каким-либо периодам. Возможно должник каким-либо образом признавал долг (соглашение о реструктуризации кредита, соглашение об изменении сроков оплаты), а в таких случаях трехлетний срок может исчисляется с даты таких соглашений.
три года никто не платил и не общался с банком, а в договоре написано, что владелец в течении месяца должен передать птс в банк. но, птс у владельца, в банк ее не отдавали. договор до 2018 года
тогда получается по части платежей срок мог и пройти (с учетом указанной выше оговорки) по части нет. А также, при неплатежах банк в любой момент может потребовать возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.
А как действует данная статья тогда?:
Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОПРОС 4. К каким сделкам по отчуждению заложенного
имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ,
действующего с 1 июля 2014 г.?
ОТВЕТ. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ)
изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи
залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ
изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в
силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1
ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением
заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к
сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее
действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Олег
Как вы докажете, что не должны были знать? или что не знали? Если бы все было так просто как вам кажется вся страна пользовалась бы этим положением.
«заключительное требование» о полном досрочном погашении кредита. Отсчет срока исковой давности начнется именно с даты выставления данного «заключительного требования».
Олег
С этим согласна, если банк истребовал кредит в полном объеме (и должник потом не совершал действий о признании долга) срок три года с этой даты.
Если между заемщиком и банком до истечения срока давности был осуществлен контакт с подписанием каких либо документов, например: доп.соглашения на реструктуризацию кредита. Отсчет срока исковой давности заново начнется с момента подписания данного доп.соглашения.
Олег
это как раз то, на что я указывала.
Срок исковой давности берет свой отсчет с момента внесения Вами последней выплаты по кредиту. Таким образом, если последняя выплаты по кредиту была вами осуществлена 6 месяцев назад – с данного периода и необходимо начинать отчет срока исковой давности.
Олег
На примере это выглядит так. Выплаты по кредиту каждый месяц 1 числа с 2015 года по 2017 год.
например, платеж 1 января 2015 года не оплачен по нему исковой срок давности оканчивается 2 января 2018 года, платеж 1 февраля 2015 года — 2 февраля 2018 года и так далее.
При этом если должник не явиться в суд и не заявит о пропуске 3 летнего срока никто срок применять не будет и вынесут решение.
Часть 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Может быть Вам имеет смысл показать все документы по кредиту будет проще определиться, но в целом я думаю с исчислением сроков вы разобрались.
При покупке всегда надо соотносить риски и цену, если вас это соотношение устраивает покупайте, если нет откажитесь, так как судебное разбирательство возможно и прекратить залог не так легко.
Требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворено, поскольку обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность взыскана в судебном порядке, срок исковой давности не пропущен с учетом того, что он перестал течь с момента обращения в суд за взысканием задолженности.
Апелляционное определение Свердловского областного суда
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от .
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения ответчика Ш., ее представителя Е., ответчика Х., судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк24.ру» обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль .
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от в удовлетворении ОАО «Банк24.ру» отказано.
С таким решением истец ОАО «Банк24.ру» не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш., ее представитель Е., ответчик Х., просили оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворен иск ОАО «Банк24.ру» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк24.ру» и П. Судом взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога на автомобиль .
Установив указанные обстоятельства, суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности ОАО «Банк24.ру». При этом в решении сделаны суждения о том, что в период с момента вступления в силу решения суда с (л. д. 38) до момента предъявления настоящего иска у истца имелась возможность узнать о переходе права собственности на спорный автомобиль к ответчику, истец имел возможность узнать о переходе права собственности на автомобиль и до вынесения заочного решения от , истец о переходе права собственности мог узнать из материалов исполнительного производства, поскольку пристав-исполнитель мог до определить собственника спорного имущества, в силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель наделен правом контроля за действиями и бездействиями пристава-исполнителя, а из пояснений представителя истца следует, что за пять лет исполнительного производства бездействия пристава-исполнителя не оспаривались в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии интереса истца к исполнительному производству.
Таким образом, суд исчислял срок исковой давности с , а также того обстоятельства, что истец имел возможность узнать о новом собственнике заложенного автомобиля до рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль.
С таким решением согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию. Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, как следует из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как видно из кредитного договора N от , заключенного между ОАО «Банк24.ру» и П., срок возврата кредита установлен . Срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с и заканчивается . Иск заявлен . Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга кредитный договор расторгнут не был. Из договора залога N от следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов залогодателем сразу после истечения сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту (п. 4.1). Договор залога действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств по кредитному договору или полного удовлетворения требований залогодержателя за счет реализации заложенного имущества (п. 5.1).
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен. На период предъявления иска в суд срок исковой давности по основному требованию не истек, основания считать этот срок истекшим по обеспечительному обязательству отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правило добросовестного приобретателя на нового собственника залогового имущества не распространяется.
Отменяя решение суда, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска. Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия руководствуется ст. 50, 54.1 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны не оспаривают, что автомобиль .
С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от отменить. Иск открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль .
Взыскать с Ш. в пользу ОАО «Банк24.ру» возврат государственной пошлины в сумме .
Применение исковой давности к дополнительным требованиям
По правилу установленному статьей 207 ГК РФ:
«с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)».
Вышеназванный перечень дополнительных требований не является исчерпывающим. Так, к дополнительным требованиям можно отнести: удержание, задаток, неполученные доходы, возмещение убытков, проценты и другие требования которые непосредственно связаны с основным долгом.
Обеспечение исполнения обязательств – это предусмотренная законом или договором мера дополнительного имущественного воздействия, понуждающая должника к исполнению обязательства, а в случае его неисполнения защищающая права кредитора.
ГК РФ относит к способам обеспечения исполнения обязательств неустойку, удержание, банковскую гарантию, задаток, залог, поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ. Причем этот перечень не является исчерпывающим. ГК РФ предусматривает, что законом или договором могут устанавливаться и другие способы обеспечения исполнения обязательств.
Недействительность основного обязательства влечет недействительность дополнительного обязательства. И наоборот если дополнительное обязательство недействительно, то это не влияет на действительность основного обязательства.
Вышеперечисленные способы обеспечения исполнения обязательств являются акцессорными (дополнительными) обязательствами. Исключение составляет банковская гарантия.
В отношении банковской гарантии статья 207 ГК РФ не применяется, так как банковская гарантия не зависит от основного обязательства.
Так, согласно статье 370 ГК РФ:
«предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство».
«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Соглашение о неустойки совершается в письменной форме вне зависимости от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Штраф – это однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3 процента от стоимости работы).
Пеня – это неустойка, начисляемая непрерывно с нарастающим итогом (например, 1 процент за каждый день просрочки).
Выделяют следующие виды неустойки:
— законная – когда неустойка предусматривается законом для данного вида договора, причем закрепление в законе соглашения о неустойке носит императивный характер (статья 332 ГК РФ);
«кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».
Если закон не запрещает, то размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.
1. договорная – неустойка, устанавливаемая соглашением сторон;
2. зачетная – имеет место в случае, когда убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой (статья 394 ГК РФ);
3. исключительная – когда допускается взыскание только неустойки (статья 394 ГК РФ);
4. штрафная – в полном объеме взыскиваются и убытки и неустойка (статья 394 ГК РФ);
5. альтернативная – по выбору кредитора может быть взыскана либо неустойка, либо убытки (статья 394 ГК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (первому ответчику) и товариществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику) о взыскании солидарно неустойки за неисполнение обязательств по договору комиссии, заключенному истцом с первым ответчиком.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель (ОАО) просил отменить судебные акты нижестоящих судов и указал, что истец (ООО) утратил право на принудительное взыскание данной суммы неустойки в связи с истечением срока исковой давности.
Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с требованием о взыскании основного долга обратился в пределах срока исковой давности, а отсутствие оснований для принудительного взыскания основного долга, по мнению суда, не является препятствием для взыскания неустойки, установленной договором комиссии.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал:
«удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате неустойки (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
Предъявление иска о взыскании основного долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства».
Исходя из вышесказанного, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договора комиссии, срок давности по дополнительному требованию истек.
Таким образом, в иске о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору комиссии было отказано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 года №6290/03).
Залог представляет собой наиболее предпочтительный вид обеспечения исполнения обязательства, так как при залоге удовлетворение требований кредитора не зависит от имущественного положения должника, от успешной деятельности поручителя и других факторов.
«в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом», а также «залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает».
Сущность залога проявляется в предоставлении кредитору права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.
ГК РФ выделяет следующие виды залога:
1. с передачей заложенного имущества залогодержателю;
2. без передачи заложенного имущества залогодержателю;
3. ипотека или залог недвижимого имущества (пункт 2 статьи 334 ГК РФ, Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
«по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом».
4. залог товаров в обороте (статья 357 ГК РФ) – это залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобное) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1 статьи 357 ГК РФ);
5. твердый залог (заклад) при котором предмет залога остается у залогодателя под замком и печатью залогодержателя, а также с возможным наложением знаков, свидетельствующих о залоге (пункт 2 статьи 338 ГК РФ);
6. залог прав – предметом залога являются имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ);
7. залог вещей в ломбарде – специализированные организации – ломбарды принимают от граждан в залог движимое имущество, предназначенное для личного потребления в обеспечение краткосрочных кредитов (пункт 1 статьи 358 ГК РФ).
«кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».
Удержание может быть применено при наличии одновременно трех условий:
1. предметом удержания является принадлежащая должнику вещь, находящаяся на законных основаниях;
2. удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник должен произвести оплату стоимости самой вещи или возместить связанные с ней издержки или другие убытки;
3. обеспечиваемое обязательство не было исполнено должником в срок.
Договор поручительства – это договор, на основе которого между поручителем и кредитором возникает акцессорное обязательство, которое как дополнительное следует судьбе основного обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность поручительства.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ договор поручительства представляет собой такой договор, по которому:
«поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
«задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения».
В пункте 24 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 закреплено:
«при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ)».
Исковая давность на взыскание процентов по договору займа (статья 809 ГК РФ) истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
«При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)».
(пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18).
Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием — о выдаче вклада и процентов по вкладу.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и так далее).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала: так как в силу статьи 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность неприменима, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности нельзя считать пропущенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 года по делу №45-В05-42).
Разъяснения Пленума ВАС РФ о залоге: обращение взыскания и реализация предмета залога
Настоящий блог является продолжением рассмотрения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
В этой заметке будут рассмотрены некоторые выводы, которые сделал ВАС РФ в разделах об обращении взыскания на предмет залога и реализации предмета залога.
1. Обращение взыскания на предмет залога
Защита прав залогодателя усиливается
В случае если залогодержатель обратил взыскание во внесудебном порядке на предмет залога с нарушением законодательства, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (пункт 20). Данное положение усиливает положение залогодателя, который помимо возможности применения после нарушения права виндикационного иска и иска о взыскании убытков (пункт 5), получает возможность защитить свои интересы уже на этапе нарушения.
Внесудебное обращение взыскания становится труднее
Как известно, залогодержатель, не получивший исполнение залогодателем во внесудебном порядке, вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога исполнительной надписи. При этом одним из условий совершения исполнительной надписи является вытекающая из представленных документов «бесспорность задолженности» (статья 91 Основ законодательства о нотариате).
На практике возникла проблема: как можно подтвердить бесспорность требований? Может ли должник представить очевидно необоснованные возражения, тем самым заблокировав внесудебную реализацию заложенного имущества, или нотариус может оценить, насколько возражения весомы с точки зрения имеющихся документов?
ВАС РФ пошел по пути, который предоставляет должнику неограниченные возможности по блокированию внесудебной процедуры (пункт 21). В Постановлении говорится, что сам факт поступления возражений от должника свидетельствует о наличии спора.
В дополнение к этому довольно действенному средству ВАС РФ напомнил о наличии у залогодателей и иных заинтересованных лиц права потребовать пресечения действий по реализации заложенного имущества на основании статьи 12 ГК РФ.
Можно предположить, что с таким широким арсеналом средств защиты только мертвый залогодатель может допустить обращение взыскания на его имущество во внесудебном порядке.
Распоряжение заложенным имуществом упрощается
ВАС РФ ответил на еще одну практическую (и во многом теоретическую) проблему: каковы последствия отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, когда такое согласие требуется. В случае с залогом недвижимости этот вопрос более-менее урегулирован законом. Зато в отношении движимости определенности не было.
В Постановлении разъяснено: сделку по распоряжению предметом залога залогодатель оспорить не может, но может в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 23).
Однако, как будет показано ниже, возможность обращения взыскания зависит от добросовестности приобретателя.
Вводится защита добросовестного приобретателя заложенного имущества
Приобретатель заложенного движимого имущества может не знать о залоге. Может ли залогодержатель обратить взыскание на такое имущество?
ВАС РФ применил аналогию права и, дополнив ее авторитетом ссылок на требования добросовестности, разумности и справедливости, указал: не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25). Аналогия с защитой добросовестного приобретателя от виндикационного иска очевидна.
Продолжая аналогию, ВАС РФ в том же пункте лишает добросовестного приобретателя защиты от взыскания, если заложенное имущество находилось во владении залогодержателя, но выбыло из владения последнего помимо его воли.
Усложняется взыскание при общей оценке заложенного имущества
Если в договоре о залоге дана общая оценка нескольких предметов залога (движимых или недвижимых), взыскание и реализация предмета залога осуществляется только в целом (пункт 27).
Интересно, что этот вывод суд делает со ссылкой на пункт 2 статьи 340 ГК РФ, в котором говорится о том, что по общему правилу залог распространяется на все имущество, входящее в имущественный комплекс. Такое токование выходит явно за пределы буквального и больше похоже на аналогию закона, использованную судом ранее в отношении добросовестных приобретателей.
Оговорюсь, что ВАС РФ допускает возможность обращения взыскания на часть предмета залога, однако доказывать такую возможность должен залогодатель.
2. Реализация предмета залога
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания: существенные условия
Способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодержателя с залогодателем.
ВАС РФ дал неоднозначное толкование данного положения Закона об ипотеке применительно к случаю, когда договор содержит несколько способов внесудебной реализации имущества. Тогда указанное соглашение не может считаться заключённым (пункт 28).
Не понятно, что послужило основой для данного толкования, учитывая, что уже в следующем пункте Постановление допускает указание на несколько способов внесудебной реализации в соглашении, относящемся к движимому имуществу. В таком случае выбор конкретного принадлежит по общему правилу залогодателю. Кажется логичным, чтобы то же правило применялось и к недвижимости.
Внесудебная реализация усложнена
ВАС РФ ограничительно истолковал положения о внесудебной реализации заложенного имущества.
Пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге устанавливает, что внесудебная реализация движимого имущества может осуществляться посредством торгов либо по договору комиссии. По мнению ВАС РФ, в последнем случае комиссионер также должен выступать организатором торгов. Последнее не относится к реализации имущества, заложенного в связи с предпринимательской деятельностью, — его комиссионер может продать без торгов.
Очевидно, что ВАС РФ хотел в первом случае защитить интересы залогодателей-граждан, не искушенных в тонкостях оборота. Однако принесет ли это пользу, если в арбитражные суды такие споры все равно не попадут?
Следующее ограничение, введенное Постановлением, касается уже предпринимательских залогов (пункт 33). Реализация предмета залога (движимого имущества) путем его поступления в собственность залогодателя или продажи по договору комиссии без торгов возможна, только если залогодержатель владеет заложенной вещью.
Это означает, что если залогодержатель хочет оставить предмет залога за собой, он приобретает право собственности при условии приобретения владения данным имуществом. Если предмет продается, то право собственности к покупателю переходит с момента передачи вещи во владение.
Подчеркивая важность владения, ВАС РФ исходит из практических соображений: установление ориентиров, позволяющих залогодателю и третьим лицам легко определить, что обращение взыскания совершено и завершено. С другой стороны, это означает возведение принципа традиции в императивное правило, хотя статья 223 ГК РФ видит его в качестве диспозитивного правила, допуская передачу собственности в силу соглашения.
Уточнены правила оставления недвижимости у залогодержателя
Закон довольно скупо регулирует порядок оставления недвижимого имущества у залогодержателя, в связи с чем данные ВАС РФ разъяснения следует поприветствовать. Из них следует:
— отсутствие необходимости заключать договор купли-продажи при оставлении имущества у залогодержателя или реализации его третьим лицам;
— заявления залогодателя о регистрации перехода права собственности не требуется;
— для регистрации права собственности залогодержатель должен представить доказательства уведомления залогодателя о предстоящем обращении взыскания.
Реализация предмета залога во внесудебном порядке с нарушением правил об оценке
В Постановлении установлено, что если при реализации предмета залога во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом. При этом ВАС РФ указывает, что сделка является оспоримой и подлежит признанию судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки. Однако независимо от оспаривания сделки по реализации заложенного имущества залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки (пункт 38).
Данное положение Постановления оставляет двоякое впечатление. Во-первых, считается, что если с требованием о признании сделки недействительной может выступать любое заинтересованное лицо, сделка является ничтожной, а не оспоримой. В отношении оспоримой сделки требование могут заявить одна из её сторон или кто-либо из ограниченного круга лиц, перечисленных в законе. При этом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной установлен в один год, а ничтожной — в три года. Тем самым ВАС РФ в целях стабилизации гражданского оборота и сокращения срока исковой давности пожертвовал своим прежним толкованием подобного вопроса (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Верховный суд прекратил залог по основанию, которого нет в ГК
Обязательство прекращается исполнением. Поэтому нельзя прекратить ипотеку на квартиру, если она полностью не оплачена. Но все не так однозначно, показывает пример дела Полуниных. Верховный суд принял во внимание встречный иск залогодержателя, который требовал обратить взыскание на квартиру. Результат его рассмотрения может прекратить залог. Пусть Гражданский кодекс этого прямо не предусматривает, но это соответствует смыслу его норм и самого обременения, считают в ВС.
Когда истекает срок давности по главному требованию, заканчивается и «срок годности» залога, поскольку залогодержатель уже не может обратить взыскание на имущество в одностороннем порядке (если стороны не договорились об ином), разъяснил ВС в деле № 84-КГ16-7. По мнению коллегии под председательством Вячеслава Горшкова, это следует из совокупности норм Гражданского кодекса, которые связывают основное и акцессорное обязательство и устанавливают, что реализация залога происходит по решению суда (ст. 207, 352, 348, 349). Обременение прекращается и в тех случаях, когда суд отклоняет требования залогодержателя, поскольку второй раз обратиться с тем же иском невозможно.
До Верховного суда дошла несостоявшаяся покупательница квартиры Элина Полунина*. В декабре 2011 году они с мужем и его сыном Игорем Полуниным* продали свою трехкомнатную квартиру за 2,2 млн руб. А в 2012-м она договорилась купить у последнего однокомнатную в два раза дешевле. 28 апреля 2012 года в Росреестре зарегистрировали право собственности за новой владелицей и ипотеку в силу закона – поскольку деньги, согласно договору, перечислялись через день после регистрации. Но были ли они выплачены полностью, однозначно неизвестно: версии участников событий разошлись.
Полунина утверждала, что сделкой про продаже трехкомнатной квартиры занимался Игорь Полунин, который получил по ней все деньги, включая 733 тыс. – долю Полуниной. По ее словам, она не возражала, поскольку доверяла ему. Они якобы договорились, что он купит Полуниной взамен полученной суммы другую квартиру, но вместо этого он «ввел ее в заблуждение» касательно порядка выплат. Полунин, в свою очередь, настаивал, что покупательница совсем отказалась платить, и он не получал от нее никаких денег. В начале 2015-го он подал иск о расторжении договора купли-продажи, который суд оставил без рассмотрения. А Полунина перечислила на его счет 375 тыс. руб. (это часть стоимости новой квартиры, которую она должна была заплатить), после чего в сентябре 2015 года подала иск о прекращении ипотеки. Полунин на этот раз ответил встречным иском: потребовал 733 тыс. руб. (это, по его версии, оставшаяся часть долга), 273 тыс. руб. процентов за задержку выплаты, а также обратить взыскание на заложенную квартиру.
М-6890/2015). Первоначальный иск несостоятелен, поскольку не доказано, что Полунин получил чужие деньги от продажи трехкомнатной квартиры (выписка из банка не позволяла об этом однозначно сказать, счел суд). «Следовательно, поскольку обеспеченное ипотекой квартиры обязательство не прекращено надлежащим исполнением, в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ не может считаться прекращенным и обеспечивающий его залог», – рассудил в своем решении Константин Шибанов. А по встречным требованиям истек срок давности, пришел к выводу он. Эти выводы подтвердила апелляция.
Но Верховный суд исправил коллег по вопросу прекращения залога. Раз залогодержатель пропустил срок исковой давности и получил отказ в требованиях, у него нет возможности обратить взыскание на квартиру в судебном порядке. Других сценариев в договоре стороны не предусмотрели. Значит, залог утратил свою обеспечительную функцию и теряет силу, пусть даже в п. 1 ст. 352 ГК нет такого основания его прекращения, написано в определении Верховного суда. А Полунина, заявляя об отсутствии долга, и стремилась прекратить залог – потому что обратить на него взыскание было уже невозможно. При этом очередность требований (первого и встречного иска) значения не имеет, на всякий случай уточнил ВС и отправил вопрос об ипотеке на пересмотр в Новгородский областной суд.
Единая ветка по залогу транспортных средств и сопутствующих проблемах
Опции темы
Поиск по теме
В 10-м году купили авто. А по срокам давности залога там все нормально было?
В 10 году его купил тот,кто авто заложил в банк.Владел 6 месяцев,потом взял кредит под этот авто и через месяц продал.Второй владелец ездил на нем два с половиной года,потом продал его хозяину СТО,где обслуживался,по нотариально заверенной доверке.А я уже купил у этого хозяина СТО.Ну во всей этой процедуре хозяин СТО исключается,потому что ДКП составлен от имени и по документам предыдущего владельца.Я проездил на этом авто на сегодняшний день 1 год и 10 месяцев.Теперь вот жду у моря погоды.Уже бы приставы пришли да описали.Все равно,я думаю,один салон никто не купит.А так стоит,ржавеет,место в гараже занято.Сколько будет тянуться эта катавасия,кто его знает.
Да,по срокам давности.Срок,наверное исчисляться будет с того момента,когда банк продал долг коллекторам. И мне суд еще так и не выдал на руки решение суда,хотя оно было вынесено 11 ноября 2015 года.Так как я иногородний,мне пообещали выслать его почтой,по сей день шлют.
Последний раз редактировалось Василий950; 20.02.2016 в 09:33 .
У нас такая же ситуация, только еще с сентября 2015 г. Собирать и ездить не рекомендую, т.к. могут забрать авто, оно же в аресте. А предъявить исполнительный лист могут в течении 3 лет. Видимо, остается только ждать у моря погоды. Я уже не раз задавала этот вопрос, но никто ничего не советует, видимо не знают. Я, кстати, в банк и писала, и звонила, и представителям банка в нашем районе — все безрезультатно. Отвечают девочки операторы — все залоговые авто на сайте, там выкупайте. Видимо, это делается специально, психологическая атака.
Да арест не наложен.Стоит запрет на рег.действия.А история эта для меня началась тоже с августа 2015 года,когда из суда позвонили и сообщили о запрете.А чтобы выставить авто на сайт-нужно чтобы приставы описали авто,взяли документы и выставили авто на торги через специализированную организацию,имеющую лицензию.Этого вот пока и нет.Я на тот сайт захожу.Там тоже 50х50.Какой-то авто купят,для какого-то торги отменяют/аннулируют.И почти все авто находятся у владельцев,т.к. указан адрес и тел.владельца авто.Ну через три года что они хотят продать?Остатки ржавого 20-летнего ведра?Да по цене новой ПРИОРЫ?
Лена, хочу предостеречь, может Вы этого не знаете.
Исполнительный могут предъявлять хоть 50-100 и так далее лет, пока им не надоест или не исполнят. Вы об этом даже знать не будете, т.е.банк предъявляет, а пристав через пол-года возвращает исполнительный с формулировкой о невозможности взыскания. Вот с этого момента срок давности начинает течь заново, банк через год опять предъявляет и т.д. Через 3-4 года Вы успокоитесь, решите, что срок истек, соберете авто и начнете кататься и вот тут к Вам постучится пристав.
Печально, но увы. Выход один, все распродать и если Вы не подписывались на хранение, то сдать и кузов тоже на металл или на зап/части.
Всем привет. А вот такой вопрос. Хотел спросить надежность таково варианта. Если перед покупкой продавца отвести в банк который сможет выдать его КРЕДИТНУЮ ИСТОРИЮ. Если есть какие то не закрытые кредиты смело отказываться от покупки авто. И искать дальше.
И если допустим у него не окажиться кредитов. А в случае судебных разбирательств это как то поможет или нет?
Или Бюро кредитных историй это тоже самое что и смотреть VIN на ********.
Я в теме покупки авто задал такой вопрос. НА меня налетели мол . ты кто такой что бы тебе показывал кредитную свою личную информацию. А если будут приходит по 10 человек им тоже показывать. А если я там бизнесом занимаюсь или я гос.сотрудник.
Как мне кажется после таких слов можно уже уходить покупки что ли ба у данного человека.
Всем привет. А вот такой вопрос. Хотел спросить надежность таково варианта. Если перед покупкой продавца отвести в банк который сможет выдать его КРЕДИТНУЮ ИСТОРИЮ. Если есть какие то не закрытые кредиты смело отказываться от покупки авто. И искать дальше.
И если допустим у него не окажиться кредитов. А в случае судебных разбирательств это как то поможет или нет?
Или Бюро кредитных историй это тоже самое что и смотреть VIN на ********.
Я в теме покупки авто задал такой вопрос. НА меня налетели мол . ты кто такой что бы тебе показывал кредитную свою личную информацию. А если будут приходит по 10 человек им тоже показывать. А если я там бизнесом занимаюсь или я гос.сотрудник.
Как мне кажется после таких слов можно уже уходить покупки что ли ба у данного человека.
1. Если факт наличия любых, даже не имеющих отношение к автомобилю, открытых кредитов — это для Вас препятствие для покупки автомобиля, то рекомендую также обратить внимание на то, ходит ли продавец весной по грибы, вяжет ли его двоюродная бабушка носки и не родился ли продавец во время третьего лунного цикла. Возможно, эти факты тоже повлияет на Ваше мнение о сделке с этим продавцом с точки зрения дальнейших проблем.
2. Запрос кредитной истории самим продавцом в Банке при проведении сделки не окажет положительного влияния на ход судебных разбирательств (если ТС окажется в залоге, как я понял речь именно о таком случае).
3. Смотреть кредитную историю продавца перед покупкой — решение вполне уравновешенное. В моей практике случалось, что из всех залоговых баз данные о кредите с залогом-автомобилем присутствовали только в К/И. Но надеяться на этот факт в суде не стоит, сейчас гораздо важнее — доказать, что на момент покупки данные о залоге отсутствовали в Реестре залогов ФНП.
Вам надо всего два действия.
1. Проверить у нотариуса залог на это авто.
2. Проверить в ГИБДД ограничения на это авто.
Если авто чистое, то брать можно. Я разрешаю.
Для того, чтобы приставы описали и выставили на сайт, надо, чтобы банк предъявил этим приставам исполнительный лист (решение суда)
Лена, хочу предостеречь, может Вы этого не знаете.
Исполнительный могут предъявлять хоть 50-100 и так далее лет, пока им не надоест или не исполнят. Вы об этом даже знать не будете, т.е.банк предъявляет, а пристав через пол-года возвращает исполнительный с формулировкой о невозможности взыскания. Вот с этого момента срок давности начинает течь заново, банк через год опять предъявляет и т.д. Через 3-4 года Вы успокоитесь, решите, что срок истек, соберете авто и начнете кататься и вот тут к Вам постучится пристав.
Печально, но увы. Выход один, все распродать и если Вы не подписывались на хранение, то сдать и кузов тоже на металл или на зап/части.
Это я знаю, я теперь много чего знаю. Тогда другой вопрос, а как узнать пришел ли исполнительный лист к приставам? Может, на сайте ССП?
Так это же не секрет приставов, наоборот. Я не сталкивался, но думаю можно взять решение и идти к ним,- спросить. 2-й вариант, взять решение и сходить в канцелярию суда и узнать получался ли вообще исполнительный.
А вообще, если исполнительный поступил приставу, то он обязан уведомить об этом должника
Согласно п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, непременным условием подготовки судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению является факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, что обусловливает возможность последующего применения к нему мер принудительного исполнения
Так это же не секрет приставов, наоборот. Я не сталкивался, но думаю можно взять решение и идти к ним,- спросить. 2-й вариант, взять решение и сходить в канцелярию суда и узнать получался ли вообще исполнительный.
А вообще, если исполнительный поступил приставу, то он обязан уведомить об этом должника
Благодарю за пояснения. А вообще-то мы подаем кассацию, решили, что мы уже столько потеряли денег, что еще затраты на кассацию особой роли не сыграют. Надежды нет никакой, но для собственного утешения. Как говорится, лучше что-то сделать и пожалеть, чем ничего не сделать и тоже пожалеть.
Здравствуй, уважаемый форум и форумчане.
Вкратце, вот мой крик души. В 2011 купил автомобиль, а в 2016 пришло судебное решение на исковое заявление от банка, так как авто было в залоге, и суд наложил арест на любые регистрационные действия с а/м пока идёт судебное разбирательство. Что делать? Есть ли шанс выиграть суд?
Подробнее. Я собственник а/м. Оригинал ПТС у меня на руках, в нём после автосалона числится г-н Ж (купил 01.12.2011), затем г-н М (купил 06.12.2011), а уже после иду Я (20.12.2011). Позже, из судебного дела, я узнаю, что г-н Ж брал кредит в банке на покупку этого авто и затем не платя ни рубля по графику платежей сразу продаёт его некому г-ну М. А уже г-н М продаёт его мне, рассказывая о том, что срочно нужны деньги.
Какие варианты есть у меня выиграть этот суд. Первое, доказывать, что я добропорядочный покупатель и никакого отношения ни к банку, ни к г-ну Ж не имею и никаких кредитных договоров с ними не подписывал. А значит банк никакого залога с меня требовать не имеет права. Что про это говорят законы РФ?
Второе, расторгать договор купли-продажи с г-ном М, признавать через суд сделку с ним недействительной и требовать по суду возврата денег. В договоре КП прописана сумма целиком. Но сколько времени ждать и какие шансы этого?
Третье, разбирать авто и продавать по запчастям? Может ли банк взыскать с меня что-то помимо этого авто?
Здравствуй, уважаемый форум и форумчане.
Вкратце, вот мой крик души. В 2011 купил автомобиль, а в 2016 пришло судебное решение на исковое заявление от банка, так как авто было в залоге, и суд наложил арест на любые регистрационные действия с а/м пока идёт судебное разбирательство. Что делать? Есть ли шанс выиграть суд?
Подробнее. Я собственник а/м. Оригинал ПТС у меня на руках, в нём после автосалона числится г-н Ж (купил 01.12.2011), затем г-н М (купил 06.12.2011), а уже после иду Я (20.12.2011). Позже, из судебного дела, я узнаю, что г-н Ж брал кредит в банке на покупку этого авто и затем не платя ни рубля по графику платежей сразу продаёт его некому г-ну М. А уже г-н М продаёт его мне, рассказывая о том, что срочно нужны деньги.
Какие варианты есть у меня выиграть этот суд. Первое, доказывать, что я добропорядочный покупатель и никакого отношения ни к банку, ни к г-ну Ж не имею и никаких кредитных договоров с ними не подписывал. А значит банк никакого залога с меня требовать не имеет права. Что про это говорят законы РФ?
Второе, расторгать договор купли-продажи с г-ном М, признавать через суд сделку с ним недействительной и требовать по суду возврата денег. В договоре КП прописана сумма целиком. Но сколько времени ждать и какие шансы этого?
Третье, разбирать авто и продавать по запчастям? Может ли банк взыскать с меня что-то помимо этого авто?
Начну с конца.
— Помимо авто Банк ничего с Вас взыскать не сможет, т.к. залогом по кредиту является именно автомобиль, и удовлетворение требований Банка в максимально возможном объеме может быть только отчуждение автомобиля в пользу Банка.
— Выиграть суд не получится на 99%, т.к. 5 лет назад вопрос защиты добросовестных покупателей не имел четкого вектора, возможны были варианты. С тех пор, как в 2014 году вопрос был проработан (появился Реестр залогов ФНП), доказать добросовестность покупателю стало в разы легче. ЗЫ: выше кидал ссылку на свою статью о случаях с кредитным автомобилем, там Ваш случай тоже фигурирует.
— И да. Неужели при покупке автомобиля Вас не напрягло, что абсолютно новый автомобиль спустя 19 дней (!) после покупки поменял уже двух собственников, и Вы не задумались о причинах этого? Наивные люди живут в столице.