Возврат лизингового имущества лизингодателю при расторжении договора

Содержание статьи:

Досрочное расторжение договора лизинга и возврат объекта лизинга лизингодателю

Добрый день ! Помогите, пожалуйста, правильно отразить в учете БП 3.0 возврат лизингового имущества при досрочном расторжении договора.
. Договор расторгнут 18.12.19. Делаю это ручной операцией 18.12.19
Поступление в лизинг 23.08.19 оформлено документом «Поступление в лизинг».
ОС на балансе лизингополучателя.
«Принятие к учету» от 23.08.19 с разной стоимостью БУ и НУ
Ежемесячные платежи, амортизация и признание лизинговых платежей в НУ.
Последний документ «Поступление услуг лизинга» 18.12.19

В результате все счета закрылись, кроме счета 01.К, который не успел закрыться в рег.операции «Признание в НУ лизинговых платежей».
Можно цифры мои не проверять. У меня главный вопрос — куда отнести сальдо по 01.К ?
На 91.02 ? Но корректно ли это учитывать в расходах ? Сумма получается 746 143,53 по НУ.
И какие это затраты принимаемые или нет ? Тот же вопрос по проводке 8. Или надо сравнять первоначальную стоимость ОС в БУ и НУ за счет этой разницы?
В операции от 18.12.19 делаю проводки :
1.начисление амортизации за декабрь
Д 44.01 К 02.03 БУ 109186.44 НУ 85117.79 85117.79
2. признание в НУ лизингового платежа за декабрь
Д 44.01 К 01.К 29560.00 29560.00
3. списана первоначальная стоимость ОС
Д 01.09 К 01.03 4039898.23 3149358.33 3149358.33
4.списана начисленная амортизация
Д 02.03 К 01.09 436745.76 340171.16 340171.16
5. зачтен незакрывшийся аванс
Д 76.07.1К 76.09 41 507,23 41 507,23
6. сумма НДС не принятая к вычету в течение срока договора
Д 76.07.9К 76.07.1 -711 006,01
7. Списана остаточная стоимость ОС за счет погашения задолженности перед лизингодателем
Д 76.07.1 К 01.09 3 513 522,87 2 808 887,17
8. Списана «недосписанная» остаточная стоимость
Д 91.02 К 01.09 89 629,60
Заранее спасибо за ответ. Жду с нетерпением.

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Все комментарии (2)

Программа 1С Бухгалтерия предприятия релиз 74.69, ОСНО, ПБУ 18 не ведется

Добрый день, Николай.
В программе есть специальные документы для отражения возврата предмета лизинга.
При досрочном расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества в программе необходимо выполнить следующие действия:
1. Перед списанием ОС сформируйте ОСВ по декабрь месяц по:
— дебету сч. 01.03 – Первоначальная стоимость ОС;
— дебету сч. 01.К – Остаток не амортизируемой части стоимости ОС в НУ
— по кредиту сч. 02.03 – начисленная амортизация.
2. Передачу лизингового имущества лизингодателю оформите документом Списание ОС:
— Счет списания — 91.02;
— Прочие доходы и расходы — Прочие внереализационные доходы (расходы) не принимаемые в НУ должна быть снята галочку — Принимается к налоговому учету.
Проводки по документу:
— Дт 20.01(26, 44) Кт 02.03 — Доначисление амортизации за декабрь;
— Дт 20.01(26, 44) Кт 01.К — Признание в расходах лизинговых платежей за декабрь;
Проводки по списанию предмета лизинга
— Дт 02.03 Кт 01.09
— Дт 01.09 Кт 01.03
— Дт 01.09 Кт 01.К
— Дт 91.02 Кт 01.09
3. Сформируйте еще раз ОСВ. Основное средство списано счета должны быть закрыты
4. Сформируйте ОСВ по счету 76.07. Сальдо по кредиту с. 76.07.1 показывает задолженность по арендным обязательствам. По кредиту счет 76.07.2 отражаются неоплаченный лизинговые платежи, если они есть. По дебету счета 76.07.9 остаток отложенного НДС по арендным обязательствам.
5. При передаче предмета лизинга прекращаются арендные обязательства. Оформите документ Корректировка долга.

Для списания дебиторской задолженности по счету 76.07.9 в документе Корректировка долга выберите:
— вид операции – Прочие корректировки;
— Дебитор – Лизингодатель;
— Кредитор – Лизингодатель;
Табличную часть вкладки Дебиторская задолженность заполните по кнопке Заполнить. Табличная часть будет заполнена автоматически. Так как на счете 76.07.9 НУ не ведется очистите сумму в столбце Сумма НУ.
На вкладке Счета учета укажите Счет списания дебиторской задолженности – 76.07.1. Укажите контрагента – Лизингодателя и договор.

Для списания кредиторской задолженности по счету 76.07.9 оформите еще один документ Корректировка долга выберите:
— вид операции – Прочие корректировки;
— Дебитор – Лизингодатель;
— Кредитор – Лизингодатель;
Табличную часть вкладки Кредиторская задолженность заполните по кнопке Заполнить. Табличная часть будет заполнена автоматически. Так как на счете 76.07.1 так же НУ не ведется очистите сумму в столбце Сумма НУ.
На вкладке Счета учета укажите:
— Счет списания кредиторской задолженности – 91.01;
— Статья прочих доходов и расходов — Прочие внереализационные доходы (расходы) не принимаемые в НУ должна быть снята галочку — Принимается к налоговому учету

6. Сформируйте ОСВ по счету 76.07 Счета должны закрыться. Не закроется только счет 76.07.2 — если есть неоплаченные лизинговые платежи

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора (Канцер Ю.)

Дата размещения статьи: 13.07.2014

В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизинговой компании она возвращает себе автомобиль, поскольку право собственности на него перешло бы к клиенту только после уплаты всех платежей. Может ли клиент в данной ситуации возвратить фактически уплаченные им лизинговые платежи?

Оснований для удержания нет

Если после расторжения договора лизинга и возврата автомобиля лизинговая компания удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления клиенту встречного исполнения, такое удержание необоснованно.
Ежемесячный лизинговый платеж только частично представляет собой плату за пользование автомобилем, в остальной части он содержит погашение стоимости автомобиля для перехода права собственности на него к клиенту. Поэтому точка зрения лизинговых компаний, которые при расторжении договора отказываются возвращать какие-либо деньги, ссылаясь на факт пользования автомобилем в течение конкретного срока, является неправомерной.
Такой вывод сделан в силу следующего.
На основании общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона N 164-ФЗ в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Здесь важно учитывать, что срок полезного использования оборудования в подавляющем большинстве случаев значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Для примера: договор лизинга заключается на срок от одного года до пяти лет, а срок службы автомобиля составляет десятки лет.
Следовательно, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Поскольку, как правило, стороны предусматривают переход права собственности на автомобиль при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически были уплачены клиентом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Вышеизложенная правовая позиция основана на выводах Постановлений Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 и от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Определяем размер требований по иску

Определение действительного размера выкупной цены автомобиля, а также размера уже уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей и, соответственно, размера требований по иску является проблематичным.
В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу N 1729/10 по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В силу п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В деле N А28-732/2010-31/18, в связи с которым принято Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, выкупная стоимость предмета лизинга символически определялась сторонами в договоре в размере 1000 руб., хотя рыночная цена оборудования превышала 14 млн. руб.
Как отметил Президиум ВАС РФ, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.
По рассматриваемому делу арбитражный суд первой инстанции после передачи ему дела из ВАС РФ самостоятельно, без проведения экспертизы определил выкупную стоимость предмета лизинга.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно положениям п. 54 Приказа Минфина России от 13.10.2003 N 91н для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольного характера и подлежит определению с учетом Классификации основных средств, утв. Правительством РФ на основании ст. 258 НК РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автомобиль среднего класса для служебного и индивидуального использования как основное средство относится к третьей амортизационной группе, для которой срок полезного использования составляет свыше трех лет и до пяти лет включительно.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
В деле N А41-243/09, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010, после отправления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции провел по делу оценочно-техническую экспертизу, в соответствии с которой определялись амортизационный износ оборудования, стоимость оборудования без амортизационного износа, рыночная стоимость оборудования с учетом естественного износа по состоянию на момент возврата предмета лизинга. Таким образом, определялась остаточная стоимость предмета без учета амортизационного износа, которая была положена в основу решения суда.
По аналогичным делам нередко требования истцов о возврате оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга удовлетворяются с учетом заключений судебных экспертиз (Постановления ФАС УО от 05.03.2013 по делу N А60-40593/2010, ФАС МО от 06.08.2012 по делу N А40-112838/11-114-991).
Однако на основании вышеприведенной методики арбитражные суды выносят решения и без специальных оценочных исследований предмета лизинга (Постановления ФАС ВВО от 30.08.2013 по делу N А29-9380/2012, ФАС ДО от 05.08.2011 по делу N А73-3067/2010, ФАС МО от 10.02.2014 по делу N А40-12336/12-76-126).
Согласно Протоколу заседания рабочей группы ФАС УО по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 15.06.2012 N 2, в вопросе N 8 рассматривалась проблема процессуальных полномочий суда по определению остаточной стоимости предмета лизинга при отсутствии ходатайств о проведении экспертизы. В качестве итога было указано, что в случае, если лица, участвующие в деле, не представили расчет остаточной стоимости предмета лизинга и не заявили ходатайство о проведении экспертизы, но из материалов дела усматривается, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно произвести расчет суммы задолженности.
И все же для усиления доказательственной базы по делу и силы исковых требований лучше ходатайствовать о проведении экспертизы. Так, в Постановлении от 01.09.2011 по делу N А57-12554/2010 ФАС ПО, отменяя судебные акты, указал о необходимости проведения в первой инстанции при новом рассмотрении судебной экспертизы на предмет установления выкупной цены предмета лизинга на дату возврата лизингополучателем транспортного средства лизингодателю.
Более того, в отдельных случаях при невнятной мотивировке исковых требований (отсутствие четкого расчета выкупной стоимости автомобиля) и в условиях прямого отказа истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд может отказать в удовлетворении исковых требований (Постановление ФАС ПО от 18.06.2013 по делу N А49-4931/2012).
Итак, если лизинговая компания сохраняет после расторжения договора и автомобиль, и денежные средства, уплаченные в счет данного автомобиля, то с ее стороны имеется неосновательное обогащение. Бывший лизингополучатель имеет полное право требовать возврата денежной суммы. Главное — доказать размер таких требований, и, если с расчетом выкупной стоимости возникают трудности, следует провести экспертизу.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

LiveInternetLiveInternet

—Рубрики

Флеш игры (80)
Тесты (3)
Подбока фото и картинок (28)
Демотиваторы (9)
Смешное видео/флеш (15)
Флеш поздравления (13)
Моя жизнь (10)
Наши питомцы (5)
Для оформления постов (10)
Интересное (9)
Кулинария (8)
Заработок (4)
Юмор (4)
Основано на реальных событиях (3)
Своими руками (2)
Разное (2)
Стихи (1)
Мои фото (0)

—Музыка

—Поиск по дневнику

—Подписка по e-mail

—Постоянные читатели

—Сообщества

—Статистика

Пять мифов о лизинге и возврате лизинговых платежей

Среда, 06 Июня 2018 г. 22:52 + в цитатник

Адекватность и отличные результаты! Мы передали все свои судебные споры на сопровождение «Право и Практика».

Многие компании в России сегодня испытывают значительные финансовые трудности, что отражается на исполнении их обязательств перед финансовыми институтами: банками и лизинговыми компаниями.

В кредитной сфере существуют более-менее понятные правила игры, и отношения между банками и корпоративными заемщиками носят достаточно определенный характер.

В лизинге же, из-за проблем правового регулирования, а также из-за отсутствия какого-либо государственного надзора за деятельностью лизинговых компаний, права лизингополучателя чаще всего можно защитить только в судебном порядке.

У многих лизингополучателей, выплативших значительную часть лизинговых платежей, допустивших просрочку и лишившихся, по одностороннему решению лизингодателя, и предмета лизинга, и всего того, что заплатили, возникает вопрос: как вернуть лизинговые платежи?

Однако, вопрос этот не так прост, как может показаться. Возврат лизинговых платежей — это сложный процесс, который сопровождают множество мифов, порожденных, с одной стороны, сложностью правовой конструкции лизинга в России, а с другой – недостаточным уровнем квалификации многих юристов в специфичной сфере лизинга.

Миф 1. Лизинг это аренда.
Да, в России действует Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», в Гражданском кодексе параграф о лизинге размещен в главе «Аренда».

И с точки зрения налогового и бухгалтерского учета (РСБУ) лизинг это разновидность аренды. И именно благодаря этому реализуются такие преимущества лизинга как ускоренная амортизация и отнесение на себестоимость расходов по уплате лизинговых платежей.

Но, с гражданско-правовой точки зрения, лизинг – это не аренда.

Поэтому попытки вернуть лизинговые платежи исходя из расчета отдельно арендной платы, отдельно выкупной стоимости, ведут к проигрышу дела и, чаще всего, невозможности его пересмотра в дальнейшем. К такому же плачевному результату приводят попытки возврата лизинговых платежей исходя из расчета/перерасчета амортизации.

Реальность: Лизинг это вид инвестиционной деятельности, при котором лизингодатель размещает и возвращает с прибылью денежные средства, а лизингополучатель привлекает финансирование для приобретения предмета лизинга, а затем возвращает привлеченное финансирование.

Какие последствия это влечет для лизингополучателя?

Главное это то, что лизинговые платежи рассматриваются не как плата за владение и пользование предметом лизинга, а как возврат финансирования, что в ряде случае позволяет вернуть часть лизинговых платежей при расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Миф №2. Лизингодатель не вправе изымать предмет лизинга во внесудебном порядке.
Многие лизингополучатели думают, что лизинговая компания может реализовать свое право на изъятие автомобиля (или другого предмета лизинга) только через суд.

Реальность: Лизинговые компании забирают предметы лизинга силой, забирают их ночью, останавливают машины и высаживают пассажиров, причем делая это без решения суда.

Почему? В соответствии с положениями договора и нормами ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая компания вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга в случае нарушения лизингополучателем определенных обязательств. Чаще всего это просрочка. И если основания для расторжения были, то признать незаконным такое расторжение и изъятие практически невозможно.

Миф №3. Договор лизинга можно «восстановить».
Очень часто лизингополучателям после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга предлагают оплатить задолженность, пени, даже сделать несколько платежей вперед, и тогда, договор восстановят, предмет лизинга вновь передадут лизингополучателю.

Реальность: За первые восемь месяцев 2016 года к нам поступило около 600 заявок от лизингополучателей, обратившихся за возвратом лизинговых платежей. В большей части случаев менеджеры лизинговых компаний активно предлагали «восстановить» договор.

Однако, Гражданский кодекс не предусматривает такой конструкции как «восстановление» договора. Обещания лизинговой компании о «восстановлении» и возврате предмета лизинга делаются обычно на словах, лизингополучателю не предоставляется даже не то чтобы некие подписанные со стороны лизинговой компании соглашения, но даже проекты подобных документов.

В итоге, в целом ряде случаев, лизингополучатели погашали задолженность, пени, платили вперед, а потом выяснялось, что их автомобиль уже продан, и менеджер разводит руками, ссылаясь на начальство, Москву и т.д.

Миф №4. Можно вернуть аванс по договору лизинга.
Да, еще лет пять назад суды иногда возвращали аванс по договору лизинга или рассчитывали его незачтенную часть. Суды усматривали в лизинге элементы смешанного договора: аренды и купли-продажи. И так как ни аренда не продлилась до конца срока действия договора, ни купля-продажи не состоялась по причине расторжения – считали что аванс, или по крайней мере его часть – можно вернуть.

Лизинговые компании боролись с этим путем внесения в договоры лизинга различных изощренных формулировок. До сих пор у многих компаний зачет аванса происходит в первый лизинговый период именно с целью недопущения его возврата. Но это отголоски старых споров, ныне уже более неактуальных, хотя на местах еще встречаются своеобразные перегибы (см. Нашу статью).

Реальность: Учитывая, что сегодняшняя судебная практика воспринимает лизинг не как аренду или куплю-продажу, возврат лизинговых платежей путем требования возврата аванса, возврата незачтенной части аванса, неизрасходованного аванса – верный путь к потере возможности вернуть лизинговые платежи.

Чаще всего авансовый платеж не возвращается ни при каких условиях (исключения возможны при расторжении неисполненного договора купли-продажи и некоторых других случаях). Но сумма выплаченного аванса учитывается при расчете сальдо взаимных требований. Если сальдо складывается в пользу лизингополучателя, он имеет право взыскать соответствующую разницу. Иногда эта разница больше, чем авансовый платеж, иногда меньше. Все зависит от условий конкретной сделки, но сам аванс – не возвращается.

Миф №5. Вернуть лизинговые платежи просто.
Несколько раз мы слышали от лизингополучателей, что аванс им и так вернут, часть платежей тоже вернут, что все это просто, надо только…

Горе-юристы, которые вдруг услышали про возврат лизинговых платежей также начинают говорить о том, что вернут аванс и лизинговые платежи, что у них 95% успешных дел и т.д. (про возврат аванса по лизингу мы уже все сказали ранее, если вдруг кто-то говорит о возврате аванса, или о возврате первоначального взноса по лизингу – это явный признак некомпетентности).

Реальность: за последние два года в нашей практике, наверное, не более чем всего в десятке споров по лизингу лизингодатель нас не удивил, каждый раз представляются новые доказательства, новые факты, новые аргументы, каждый раз в суде разворачивается битва за каждый договор лизинга, за каждый рубль сальдо в пользу лизингополучателя.

А как поступают те, кто думают что все просто? Они подают наспех составленный иск, быстро проигрывают дело и тем самым теряют свой шанс на возврат лизинговых платежей. Масса случаев, когда люди обращаются к нам после того как, в казалось бы очевидных ситуациях, проиграли спор в первой инстанции. Но, чаще всего, уже ничего нельзя сделать: истцом избран неверный способ защиты права и, как следствие, требования заявлены неправильно, необходимые доказательства не представлены, представленные лизингодателем доказательства должным образом не оспорены. После этого в большинстве случаев, ни в апелляции, ни в кассации ничего уже не поделаешь.

Российский лизинг имеет весьма сложную правовую природу, которую до конца не понимают даже многие судьи. Судебная практика по лизингу и возврату лизинговых платежей достаточно разнородна. Далеко не всегда можно вернуть лизинговые платежи, все зависит от условий договора, срока лизинга, финансовой дисциплины лизингополучателя, стоимости и состояния техники и целого ряда других факторов. Однако, если сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя (ко взысканию с лизингодателя), действовать надо наверняка, с максимальной точностью и вниманием к деталям.

Если у вас остались вопросы или требуется консультация эксперта, звоните: +7(495)545-44-86

Также вы можете оставить заявку на сайте юридической компании «Право и Практика«.

Расторжение договора лизинга и возврат лизинговых платежей

Вернем средства уплаченные в счет выкупной стоимости.

Защитим от необоснованных требований лизингодателя.

Вернем средства уплаченные в счет выкупной стоимости.

НАШИ ПРЕИМУЩЕСТВА:

Опытные специалисты

наш профессионализм основан на многолетней практике

Работаем под ключ

от сбора документов до получения судебного решения, все делаем мы

Отвечаем за результат

вернем деньги, при недостижении обещанного результата

Суть договора финансовой аренды (лизинга) состоит в том, что лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю в пользование, нужные последнему вещи.

Его предметом может выступать любое непотребляемое имущество, за исключением земельных участков и прочих природных объектов. Чаще всего предметом сделки выступают автомобили и спецтехника.

Каждый платеж по договору лизинга, предусматривающему в конце его срока переход права собственности на имущество (выкупной лизинг), включает частичную оплату стоимости последнего. Соответственно, при досрочном расторжении сделки, получив обратно автомобиль и иные вещи, лизингодатель обязан вернуть полученные в счет их выкупа деньги.

В случае досрочного прекращения сделки, лизинговая компания прилагает значительные усилия для того что бы выжать с контрагента максимум средств.

Для сбережения средств лизингополучателя мы:

расторгнем договор с минимальными потерями;
снизим сумму предъявленных финансовых требований;
взыщем средства, внесенные лизингополучателем в уплату выкупной стоимости имущества;
поможем извлечь доход из незаконных действий лизингодателя.

расторгнем договор с минимальными потерями;
снизим сумму предъявленных финансовых требований;
взыщем средства, внесенные лизингополучателем в уплату выкупной стоимости имущества;
поможем извлечь доход из незаконных действий лизингодателя.

ПОЛЕЗНЫЕ ПОДРОБНОСТИ:

Досрочное расторжение договора лизинга возможно по инициативе любой из сторон.

Лизинополучатель может отказаться от исполнения сделки, когда:

лизингодатель мешает пользоваться имуществом;
предмет лизинга не соответствует целям контракта или имеет препятствующие его использованию недостатки (если его выбирал лизингодатель и соглашением сторон не установлено иное);
вещь стала непригодной для использования по причинам, не зависящим от лизингополучателя.

ВАЖНО! Лизингополучатель отвечает за сохранность полученного в аренду имущества от любого ущерба, включая поломку, прочу, гибель, хищение и т.д., кроме случаев, когда сторонами условлено иное (п.1 ст.22 Закона о лизинге)

Лизингодатель вправе расторгнуть договор, если лизингополучатель:

допустил существенное нарушение порядка пользования имуществом;
значительно ухудшает состояние предмета лизинга;
два раза подряд допустил просрочку платежа;
не производит капитального ремонта, в случаях, когда такая обязанность установлена соглашением сторон или законом.

Любая из сторон вправе расторгнуть договор:

при наличии существенных нарушений его положений другой стороной (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ);
в одностороннем порядке без объяснения причин, если такое право согласовано участниками сделки (ст.310 и ст.450.1 ГК РФ);
по иным основаниям предусмотренным законом или условиями контракта (пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

Возврат лизинговых платежей осуществляется в части уплаченной выкупной стоимости.

Согласно многочисленных судебных постановлений, при досрочном расторжении договора выкупного лизинга должен быть соблюден разумный баланс интересов обеих сторон (пленум ВАС №17 от 14.03.2014 г., постановление президиума ВАС N 17389/10 от 12.07.2011г).

Включенная в платежи по договору лизинга выкупная стоимость, подлежащая возврату при его расторжении, исчисляется следующим образом:

Шаг 1 . Определяем сумму обязательств перед лизингодателем.

Рассчитаем величину предоставленного финансирования.

Она определяется как стоимость приобретенного имущества, увеличенная на цену его доставки и доведения до рабочего состояния (монтажа и т.д.) и уменьшенная на авансовый платеж по договору лизинга.

Далее к полученной сумме прибавляется плата за финансирование, убытки лизинговой компании и санкции за нарушение условий сделки.

Шаг 2. Определяем сумму обязательств перед лизингополучателем.

К рыночной стоимости имущества, определенной на момент его возврата лизингодателю, прибавляются все платежи произведенные по договору, за исключением авансового.

Шаг.3 Определяем сальдо взаимных требований.

Если величина полученная на втором шаге превышает сумму исчисленную на первом, то лизингодатель обязан уплатить лизингополучателю соответствующую разницу.

Незаконные действия, предпринимаемые лизинговой компанией при разрыве контракта.

Ограничивает доступ к предмету лизинга или иным образом препятствует его использованию;
В ситуациях, когда объектом договора является недвижимое имущество (здание или сооружение), самовольно преграждает вход и удерживает в нем вещи лизингополучателя.

Такие действия предпринимаются в ситуации просрочки платежей по сделке или иных нарушениях ее условий. Они неправомерны и вызванные ими убытки лизингополучателя подлежат компенсации.

На отношения сторон распространяются общие законоположения о договоре аренды и судебная практика, исходя из которых плата за финансирование, в периоде пока длилось нарушение прав, взиматься не может ( «узнать подробности» ).

досрочное прекращение договора лизинга

Добрый день! Пожалуйста подскажите как в 1с 8.3 сделать возврат автомобиля всязи с досрочным расторжением договора лизинга от 29.04.2014г. Договор на 5 лет, автомобиль учитывается у нас на балансе.

Оцените, пожалуйста, данный вопрос:

Вам будет интересно

Казакова Лариса Profbuh8.ru Июн 5 2017 — 15:34

Добрый день, Лариса!
Уточните, пожалуйста, по какой причине у Вас досрочное расторжение. От этого будет зависеть ответ.

Досрочное расторжение договора по производственной необходимости. Мы передаем автомобиль по договору цессии в другую организацию.

Казакова Лариса Profbuh8.ru Июн 6 2017 — 20:33

Добрый день, Лариса!
Договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга подразумевает:
1. Возврат имущества, которое лизингополучателю не принадлежит, поэтому просто передается с баланса прежнего лизингополучателя (1) на баланс нынешнего лизингополучателя (2). Никаких налоговых расходов, в связи с передачей у лизингополучателя 1, не возникает. В БУ имущество передается по остаточной стоимости (п. 29 ПБУ 6/01, п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, п. п. 11, 19 ПБУ 10/99);
2. Передачу неисполненных лизинговых обязательств от лизингополучателя1 лизингополучателю2 (п. п. 2, 4, 7 ПБУ 9/99). Также имеет чисто технический смысл, налоговые доходы отсутствуют.
3. НДС, не принятый к вычету, признается в прочих расходах (БУ) (п. 11 ПБУ 10/99), в налоговых расходах не учитывается.
4. Получение вознаграждения за уступку прав и обязанностей по лизинговому договору (облагаемая НДС операция). Доход, учитываемый при расчете налога на прибыль.
Если вас интересует только возврат автомобиля, то предполагаю, что со всеми остальными операциями Вы разобрались. Поэтому не стала приводить подробно все нормы законодательства и тонкости учета.
Возврат имущества можно осуществить документом Списание ОС, выбрав в качестве счета списания сч.91.02 субконто «Возврат лизингового имущества» с видом статьи «Прочие внереализационные доходы (расходы)» и не принимаемые к НУ (рис.1)

Казакова Лариса Profbuh8.ru Июн 6 2017 — 20:33

Оформление документа Списание ОС (рис.2)

Казакова Лариса Profbuh8.ru Июн 6 2017 — 20:34

Движения документа следующие (рис.3):
В результате все счета учета арендованного средства будут закрыты, а автомобиль будет корректно снят с учета основных средств. Начисление амортизации по ОС прекратится со дня выбытия.

Последствия расторжения договора лизинга

Верховный Суд напомнил, что составление акта приема-передачи неравноценно реальной передаче имущества.

28.01.2020 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Суд разъяснил нижестоящим инстанциям, как следует рассматривать спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате соответствующей суммы лизингополучателю. Комментируя выводы ВС, один из экспертов «АГ» отметил, что зачастую суды понимают риск непоставки как полное освобождение лизингодателя от какой бы то ни было ответственности, за исключением ответственности за платеж. Другой полагает, что определение Верховного Суда позволит лизингополучателям более эффективно отстаивать свои права, а лизингодателей заставит более ответственно подходить к выбору продавца и не позволит оставаться в стороне, если у лизингополучателя и продавца возникнут какие-то разногласия. Третий посчитал важным вывод ВС о том, что принятие правильного решения по данному делу зависит и от действий самого лизингодателя.

Верховный Суд РФ вынес Определение №305-ЭС19-18275 по спору между сторонами договора лизинга о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие продажи последним предмета лизинга сторонней организации.

Купленный в лизинг трактор так и не достался лизингополучателю

В апреле 2014 г. АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ЛИМ» заключили договор лизинга на срок до конца мая 2016 г., по условиям которого лизингодатель выкупил у выбранного обществом продавца (ООО «Колос Поволжья») сельскохозяйственный трактор за 8 млн руб. Однако после уплаты лизинговой компании 3,2 млн руб. аванса лизингополучатель так и не приступил к выплате лизинговых платежей.

Поскольку предмет лизинга фактически не был передан покупателю и лизингополучателю, трактор находился на территории ООО «СТИ-Агро», которое отказалось передавать его. В связи с этим общество «ЛИМ» обратилось в суд с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения и взыскании 500 тыс. руб. убытков.

Арбитражный суд отказал обществу «ЛИМ» в удовлетворении иска со ссылкой на то, что оно не стало законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имело права на использование вещного способа защиты от действий третьих лиц. Суд также указал, что из представленных документов невозможно с достаточной определенностью установить фактическую передачу трактора истцу по договору лизинга (дело №А55-14537/2014).

В свою очередь, общество «СТИ-Агро» обратилось в суд с иском к лизинговой компании об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого также было отказано (дело №А40-54501/2015). В рамках дела было установлено, что с 19 ноября 2013 г. трактор находился на ответственном хранении у общества «СТИ-Агро» на основании до погашения обществом «Колос Поволжья» задолженности по договору купли-продажи трактора. Также суды указали, что поскольку лизинговая компания осуществила оплату полной стоимости приобретаемого имущества, то право собственности на трактор перешло от «Колос Поволжья» к ней.

Далее АС г. Москвы отказал лизинговой компании в удовлетворении иска к ООО «ЛИМ» о взыскании задолженности по лизинговым платежам на сумму 2,1 млн руб. При этом было отказано и в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании аванса в размере 3,2 млн руб. (дело №А40-25108/15). Отказывая в удовлетворении первого иска, суд указал, что задолженность по лизинговым платежам определяется с учетом уплаченного аванса. В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований лизингополучателя, он отметил, что спорный договор не расторгнут, поэтому у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного контрагентом аванса.

Поскольку ООО «ЛИМ» так и не приступило к выплате лизинговых платежей, лизингодатель уведомил его об отказе от исполнения договора лизинга и составил акт об изъятии предмета лизинга. Впоследствии лизингодатель реализовал трактор за 6 млн руб. сторонней компании, которая выплатила эту сумму в полном объеме.

Суды разошлись в оценке обстоятельств спора

В дальнейшем общество «ЛИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса на сумму 3,2 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 727,2 тыс. руб. В обоснование требований истец сослался на то, что предмет лизинга фактически не был передан ему и был реализован ответчиком третьему лицу.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, снизив на 3,2 тыс. руб. размер взыскиваемых процентов и удовлетворив остальные требования полностью. Суд исходил из того, что предмет лизинга фактически не передавался лизингополучателю, следовательно, у общества «ЛИМ» отсутствовала обязанность по выплате лизинговых платежей. В связи с этим отказ лизингодателя от договора по данному основанию не имел правового значения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Впоследствии апелляция отменила это решение, отказав в удовлетворении иска. На этой стадии судебного разбирательства произошла замена истца на правопреемника в лице предпринимателя Валерия Волкова. В свою очередь, кассация поддержала апелляционное определение. Суды обеих инстанций исходили из того, что материалы предыдущих судебных тяжб подтверждали факт передачи ответчиком предмета лизинга истцу во временное владение и пользование, а также наличие обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в связи с исполнением договора лизинга. Они также указали, что в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ и ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге именно на обществе «ЛИМ» лежит риск невыполнения продавцом договора поставки трактора и связанные с этим убытки. Кроме того, апелляция указала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не заявляя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств и не принимая мер к досудебному урегулированию спора по указанным основаниям.

Верховный Суд не согласился с выводами апелляции и кассации

Валерий Волков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела №А40-235720/2018, отправил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ в действовавшей на момент заключения договора лизинга редакции). Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Именно такой сформированный в судебной практике подход прямо закреплен в абз. п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Верховный Суд отметил, что в отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга последнее не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Такое обстоятельство порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за это финансирование за время до фактического его возврата, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

ВС пояснил, что в рассматриваемом деле следовало разрешить по существу спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате соответствующей суммы лизингополучателю, соотнеся взаимные встречные предоставления сторон договора лизинга. «Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и отменяя решение суда первой инстанции по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции, по существу, предложил истцу повторно обратиться в суд в защиту того же нарушенного права по основанию расторжения договора лизинга и с тем же материально-правовым требованием к ответчику, но по-иному определив размер неосновательного обогащения, то есть предъявить тождественный иск, что не допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом повторное обращение предпринимателя с иском к лизинговой компании (дело №А40-182913/19-182-1222 Арбитражного суда г. Москвы) повлекло за собой отказ в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности», – отмечено в определении.

ВС пояснил, что нужно учесть при новом рассмотрении дела

Как пояснил Верховный Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляция сослалась на положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, в силу которых риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга возлагается именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя. В то же время вторая инстанция не учла, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Следовательно, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя, ведь предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя. В связи с этим действовавший вопреки интересам лизингополучателя лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего поведения. Поэтому в случае расторжения договора лизинга он может претендовать на удовлетворение своих требований только в части, приходящейся на выручку от продажи предмета лизинга, оставшуюся после осуществления расчетов с лизингополучателем – после возврата лизингополучателю предоставленной им части финансирования (авансового платежа).

Верховный Суд добавил, что суд первой инстанции счел доказанным, что фактически предмет лизинга не был передан во владение и пользование предпринимателя, поскольку удерживался обществом «СТИ-Агро». В свою очередь, апелляция пришла к противоположному выводу со ссылкой на подписание лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга от 28 мая 2014 г. Тем не менее само составление акта приема-передачи предмета лизинга в ситуации, когда фактически предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателя не поступил, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лизингодателем своих обязательств перед лизингополучателем.

Как указал ВС, апелляция не оценила доводы истца о том, что в паспорт трактора была внесена запись о купле-продаже предмета лизинга по заключенному с обществом «Колос Поволжья» договору. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии у лизинговой компании доступа к предмету лизинга, возможности осуществить его передачу лизингополучателю, которой лизинговая компания не воспользовалась.

«Тем не менее, не передав предмет лизинга обществу «ЛИМ», лизинговая компания осуществила его продажу третьему лицу. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ лизинговая компания не раскрыла перед судом доказательства, которые бы поясняли обстоятельства, сопутствующие приобретению предмета лизинга, и объясняли поведение лизингодателя при исполнении договора купли-продажи, заключенного с обществом «Колос Поволжья». Лизинговая компания не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ею мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказание содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ такое процессуальное поведение влечет наступление соответствующих неблагоприятных последствий при оценке доказанности соответствующей стороной обстоятельств дела, что также не было учтено судом апелляционной инстанции и судом округа», – отмечено в определении Суда.

Отменив судебные акты апелляции и кассации, ВС указал, что при новом апелляционном рассмотрении спора суду следует, в частности, определить завершающую обязанность сторон по договору лизинга с учетом изложенных сторонами доводов и возражений. Кроме того, апелляции понадобится установить наличие/отсутствие факта передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, предложить сторонам представить доказательства для определения завершающей обязанности по договору лизинга, проверить доводы предпринимателя о занижении цены продажи предмета лизинга при его отчуждении лизинговой компанией.