Пешеходов виновных в ДТП освободят от ответственности

Пешеходов виновных в ДТП освободят от ответственности

В рамках ОСАГО страховщикам запретят предъявлять регрессные требования к виновным в ДТП пешеходам. Но это не оградит «слабых» участников дорожного движения от обязанности возмещать причиненный автомобилистам вред. Ответственность за погибших пешеходов возлагается на наследников.

18.04.2019. АПИ — Согласно Гражданскому кодексу РФ, владельцы источников повышенной опасности, в том числе механических транспортных средств, несут материальную ответственности вне зависимости от наличия вины. Гарантией исполнения таких требований является обязательное страхование собственников автомобилей – ОСАГО: пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) или наследникам погибшего выплачивается компенсация в сумме до полумиллиона рублей. Но такой порядок не освобождает настоящих виновников аварий от возмещения вреда.

Безответственный регресс

По общему правилу, также закрепленному в Гражданском кодексе РФ, выплатившая возмещение страховая компания получает право на так называемую суброгацию – предъявление иска о взыскании соответствующей суммы с непосредственного виновника – причинителя вреда.

В рамках ОСАГО такие взыскания ограничены специальным федеральным законом. Страховщик может требовать компенсацию, только если виновный водитель находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не имел прав на управление автомобилем или скрылся с места происшествия, не был включен в полис ОСАГО, при заключении договора клиент представил недостоверные сведения и так далее. Также регрессные иски предъявляются в случае, когда доказан умысел владельца транспортного средства на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего либо автомобилист своевременно не направил извещение об аварии, оформленной по так называемому «европротоколу» (АПИ писало об этом – Скрывающимся виновникам ДТП напомнили о взыскании).

Закон, внесенный Правительством России и принятый 17 апреля в окончательном чтении, предусматривает внесение в действующий федеральный закон об ОСАГО специальной оговорки: страховщикам запрещается предъявлять регрессные требования к виновному в ДТП получившему ранение, увечье либо погибшему пешеходу, а также к его родственникам и наследникам. «Сегодня поступает много жалоб от родственников погибших пешеходов на требования страховых компаний компенсировать им расходы на ремонт автомобилей. Несправедливо, когда с людей, потерявших близкого человека, требуют оплаты ремонта машины, ставшей причиной трагедии», – заявил на заседании Госдумы ее спикер Вячеслав Володин.

Однако опрошенные АПИ эксперты считают поправки бессмысленными. Ведь в рамках ОСАГО страхуется ответственность исключительно владельцев транспортных средств, которые признаются источниками повышенной опасности и должны возмещать причиненный вред даже при отсутствии вины. Пешеход субъектом такого страхования никак быть не может.

Смертельное обременение

Вместе с тем регрессные иски к пешеходам могут предъявляться как самими потерпевшими в аварии автомобилистами, так и страховщиками, возместившими причиненный им ущерб по полису КАСКО.

Обоснованность таких требований еще в 2011 году подтвердил Конституционный суд России. Жалобу подала жительница Красноярска Алексина Райм – мать девочки, сбитой вне зоны пешеходного перехода. Поскольку именно выбежавший на дорогу ребенок был признан виновником ДТП, оплатившая ремонт поврежденного автомобиля компания «Ингосстрах» предъявила иск его родителям. Высшая инстанция пришла к выводу, что нормы Гражданского кодекса РФ «не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности».

В самой СПАО «Ингосстрах» подтвердили, что несмотря на положительное определение Конституционного суда России, компания отказалась от требований к семье Райм. Пассивно к возможности предъявления подобных исков относятся и другие опрошенные АПИ страховщики.

Тем не менее судебная практика свидетельствует, что сами потерпевшие автомобилисты нередко пытаются получить возмещение с потерпевших пешеходов, уличенных в нарушении Правил дорожного движения. Так, водитель Citroen Xsara Picasso Антон Смирнов на автодороге в Сланцевском районе Ленинградской области насмерть сбил переходящую дорогу вне зоны перехода женщину. ГИБДД и суд пришли к выводу, что виновником катастрофы была погибшая, тогда как водитель не мог предупредить ДТП и не нарушал Правил дорожного движения. Предъявляя иск дочкам пешехода – Галине Бабатовой и Юлии Маликовой, автовладелец указал на причиненный как материальный, так и моральный вред. Ведь в результате ДТП он и пассажиры – супруга, ребенок и свекровь, получили физические и психологические травмы.

Служители Фемиды взыскали с детей погибшей только определенную экспертами восстановительную стоимость иномарки – 164 тысячи рублей: «Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, поэтому ее обязательства перед Смирновым А.Ю. по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества», – заключил суд. К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия. Отметим, что ранее с водителя в пользу Галины Бабатовой было взыскано возмещение морального вреда в размере 150 тысяч рублей. Суд подтвердил, что автомобилист несет гражданско-правовую ответственность даже при отсутствии вины и грубой неосторожности потерпевшего.

Житель Архангельска Никитин, в темное время перебегавший Троицкий проспект вне зоны пешеходного перехода, отделался травмами средней тяжести. ГИБДД не усмотрела в действиях водителя сбившего пешехода Mitsubishi Outlander Анны Медведевой каких-либо нарушений, признав виновником ДТП самого пострадавшего. Согласно заключению эксперта, столкновение к мужчиной стало причиной повреждения переднего бампера и крыла, капота, блок-фары, зеркала заднего вида и стоек передних дверей, ремонт оценили в 231 тысячу рублей. На основании этих материалов районный суд удовлетворил требования автовладельца, взыскав с потерпевшего пешехода причиненный ущерб и расходы на экспертизу.

Однако Архангельский областной суд отменил это решение, не установив доказательств вины пешехода. По словам самого Никитина, когда он шел по тротуару, для него неожиданно из двора выбежали несколько собак. Испугавшись их, он решился перебежать проспект в неустановленном месте. Поверив этим утверждениям, судебная коллегия переложила вину на Анну Медведеву: «При движении она не учла дорожные условия, не выбрала оптимальный режим скорости движения, при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на пешехода», – отмечается в решении апелляционной коллегии. Однако кассационная инстанция сочла такие выводы неверными, а после пересмотра решение районного суда о взыскании возмещения в пользу автомобилиста вступило в законную силу.

Пьяному дорога по колено

Сбитый житель Республики Марий Эл Пайгельдин не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и даже не помнил, как оказался на середине дороги. Однако служители Фемиды отказались принимать заключение ГИБДД, так как само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Васильева не имело так называемого преюдиционального (предопределяющего) значения. В отличие от дорожной полиции, суд переложил косвенную вину на автомобилиста: «Водитель Васильев А.С. не обеспечил движение автомобиля под его управлением со скоростью, позволяющей произвести его полную остановку. Темное время суток и отсутствие уличного освещения должны были им учитываться. При должной осмотрительности он мог своевременно заметить пешехода и избежать столкновения. Отсутствие тормозного пути и локализация повреждений на автомобиле свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны водителя за движением транспортного средства. Поскольку вина пешехода в причинении истцу вреда отсутствует, то, соответственно, не имеется и законных оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу имущественный вред», – заключил суд. К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия.

Схожее решение было принято и по делу жительницы Тамбовской области Оксаны Рустамовой, сбитой в ночное время на трассе Терновка – Жердевка. По утверждению водителя автомобиля Олега Еремина, девушка шла посередине проезжей части, а темная одежда ее полностью маскировала и не давала возможности заметить пешехода. Следственные органы не усмотрели в действиях автомобилиста состава преступления, суд признал такое решение обоснованным.

Подавая иск в том числе к сестре погибшей, Олег Еремин указал на ее осведомленность об увлечении девушки прогулками по ночной автотрассе. По мнению истца, своими противоправными действиями виновница нанесла ему физические и нравственные страдания, в том числе спровоцировав развитие гипертонической болезни сердца. Но суд пришел к выводу, что ответчица на момент совершения ДТП также была несовершеннолетней и не может отвечать за действия младшей сестры: «Доказательств, что именно действия или бездействия Роксаны Рустамовой привели к развитию у Олега Еремина гипертонической болезни сердца, не представлено», – заключил Тамбовский областной суд.

Собачий вопрос

Необычный спор разрешался в Крыму – иск о взыскании причиненного автомобилю ущерба был предъявлен хозяйке собаки. Ответчица не отрицала, что выгуливаемый ей 30-килограммовый боксер, сбросив ошейник, перебегал через улицу. Районный суд пришел к выводу, что хозяйка нарушала установленные правила выгула собаки на коротком поводке, и удовлетворил требования собственника поврежденного транспортного средства.

Не отрицая таких нарушений со стороны ответчицы, апелляционная коллегия усмотрела и вину автомобилиста: «Увидев собаку на проезжей части, водитель не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а попытался объехать собаку, не убедившись в безопасности данного маневра. Судебная коллегия приходит к выводу, что водитель нарушил Правила дорожного движения. Следовательно, ДТП явилось следствием обоюдной вины водителя автомобиля и пешехода – владельца собаки», – заключил Верховный суд Республики Крым.

Справка

По данным ГИБДД, в России ежемесячно происходит в среднем 10,5 тысячи ДТП, большинство (89 процентов) – по вине водителей. Среди погибших пешеходы составляют 30 процентов, пострадавших – 24 процента.

Кто будет виновен в ДТП с пешеходом?

Дорожно-транспортное происшествие при участии пешехода, нередко случается на дорогах. Как это бывает? Что нужно делать в этой ситуации и чем она грозит, участвующим в ней? Рассмотрим эти и некоторые другие вопросы.

Причины ДТП с пешеходом

По вине пешехода:

• переход проезжей части на красный свет светофора;
• переход дороги вне пешеходного перехода.

Нарушения правил происходят из-за: спешки, незнания ПДД, алкогольного опьянения, неумышленное нарушение (ребенок выбежал на дорогу, играя) и т.д.

• наезд на нерегулируемом пешеходном переходе;
• при повороте у перекрестка или на съезде с дороги;
• ДТП на регулируемом пешеходном переходе;
• наезд вне пешеходного перехода.

Причин много: превышение скорости, невнимательность, алкоголь, плохое техническое состояние автомобиля и т.д.

Наезд на пешехода. Действия водителя

Сбивший пешехода, в обязательном порядке должен сделать следующее:

• остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию, оградить пострадавшего от движущегося транспорта;
• вызвать «скорую» и ГИБДД, в особо тяжелом случае, доставить потерпевшего в больницу и вернуться назад;
• если созданы неодолимые помехи для движения транспорта, необходимо наиболее полно зафиксировать ДТП с помощью фото- и видеозаписи и освободить проезд;
• записать личные данные свидетелей происшествия. Сообщить в страховавшую вас компанию о происшедшем;
• дождаться прибытия сотрудника ГИБДД, и принять участие в оформлении первичных документов.

Права пострадавшего пешехода

Если пешеход не является виновным в ДТП, он может требовать компенсации затрат на лечение и реабилитацию. Кроме того потерпевший может подать иск о возмещении морального ущерба. В случае виновности пешехода в ДТП, эти права у него отсутствуют.

Действия пешехода после ДТП

Когда пешеход не сильно пострадал в дорожном происшествии и имеет возможность, ему следует зафиксировать данные очевидцев и заснять место ДТП.

После наезда на пешехода, водитель скрылся с места ДТП

Если сбитый пешеход не получил серьезных повреждений и пребывает в сознании, ему нужно постараться запомнить приметы автомобиля (марка, цвет, номер и т.д.) Взять контактные данные свидетелей, если таковые имеются.

Сообщить о случившемся в ГИБДД. Дождаться приезда полиции и написать заявление о полученных повреждениях.

Пешеход ушел с места происшествия

Часто, сбитый пешеход, покидает место аварии.
Автовладельцу следует сообщить о происшествии в ГИБДД, дождаться их приезда, передать сотрудникам запись с видеорегистратора, если таковая имеется.

Если нет видеозаписи и свидетелей наезда, не уезжайте, полагаясь на удачу, ущерб, причиненный сбежавшему пешеходу часто бывает незначительным и ответственности вы не понесете.

Судебная практика

В подавляющем количестве дел о наездах на пешеходов, ответственность в той либо иной мере, несет водитель, так как он использует средство повышенной опасности (автомашина). Суд всегда это учитывает.
При совершении наезда в пределах пешеходного перехода водитель признается виновным, так как п.14 ПДД устанавливает преимущество человека на пешеходном переходе.

Компенсация понесенного ущерба

Для возмещения ущерба за лечение и реабилитацию потерпевшему необходимо иметь:

• документ, который подтверждает факт аварии;
• заявление с требованием о выплате ущерба;
• выписку из истории болезни о назначенных лекарствах, чеки и счета из медучреждений и санаториев, где проходил лечение и реабилитацию, потерпевший;
• чеки на одежду, поврежденную при ДТП.

Эти документы передаются в страховую компанию виновника аварии. Через 20 дней, страховщик производит выплату денег пострадавшему, либо дает обоснованный отказ.

Вид ответственности за наезд на пешехода

Административная ответственность предусмотрена за:

• причинение легкого вреда здоровью пешехода, т.е. лечение займет не больше 21 дня. Штраф 2500-5000 руб. или лишение прав на срок от 1 до 1,5 лет (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ);
• причинение средней тяжести вреда здоровью, т.е. утрата трудоспособности на срок более 3 недель. Штраф 10000-25000 руб. или лишение прав на срок от 1,5 до 2 лет (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

Уголовная ответственность наступает за:

• причинение тяжкого вреда здоровью, т. е. опасного для жизни человека. До 2 лет лишения свободы (ч.1 ст. 264 УК РФ);
• причинение смерти потерпевшему – до 5 лет лишения свободы (ч.3 ст. 264 УК РФ);
• Причинение смерти 2 и более лицам – до 7 лет лишения свободы (ч.5 ст. 264 УК РФ).

Дополнительно водитель лишается прав на срок до 3 лет.

Отягчающими вину обстоятельствами считаются: езда без прав, алкогольное опьянение, бегство с места ДТП.

Выплата ущерба за моральный вред

Сбитый пешеход испытывает не только физические, но и душевные страдания. Переживают за него родные и близкие. Все это в судебной практике именуется моральным ущербом, который тоже должен быть возмещен. Водителю, наехавшему на пешехода, не по своей вине все равно может быть назначена выплата морального ущерба. Пример из практики:

Гражданка Б. перебегала проезжую часть на красный сигнал светофора, в результате чего была сбита автомашиной под управлением водителя К. На момент происшествия гражданка Б. была беременна, в итоге плод погиб. Суд установил полную невиновность водителя автомобиля, т. к. потерпевшая грубо нарушила правила дорожного движения и тем самым подвергла себя опасности. Спустя полгода пострадавшая направила в суд иск о возмещении морального ущерба, в размере 400000 рублей. В итоге судья взыскал с ответчика 100000 рублей.

Оспаривание ДТП с участием пешехода

Виновные, не оспорившие нарушение в ГИБДД, могут исправить положение. Для этого надо обратиться в суд с иском о проведении независимой экспертизы. Более того возможно оспорить уже вступившее в силу решение об административном правонарушении.

Из судебной практики видно, что сразу такие дела редко завершаются победой. Чаще вопрос успешно решается в судах второй (а то и третьей) инстанции. Однако оспаривать ДТП, в котором вы не виноваты, безусловно, стоит.

Возможность избежать наказания если сбили пешехода

Водитель освобождается от уголовной или административной ответственности, если доказано, что виновником ДТП стал пешеход (даже в случае смертельного исхода). Однако суд может вынести решение о компенсации вреда здоровью и морального ущерба, нанесенного пешеходу (ст. 1079 ГК РФ). В свою очередь автовладелец может взыскать с пешехода средства на ремонт автомобиля.

Из всего вышесказанного видно, что в подавляющем большинстве случаев, за наезд на пешехода, водитель несет тот или иной вид ответственности! Пешеход за участие в ДТП, расплачивается своим здоровьем, а нередко и жизнью. Внимание на дороге и соблюдение ПДД, во многом обезопасит существование всех участников дорожного движения.

Полезное видео

Здесь рассказывается о том, какое наказание последует водителю за сбитого пешехода:

ДТП по вине пешехода, кто возмещает ущерб авто, пешеход или страховая?

Автор:

Довольно часто приходится слышать «пешеход всегда прав» и от части с данным высказыванием можно согласиться, так как действительно во многих случаях, в ДТП с пешеходом виноват водитель, но с другой стороны не мало случаев, когда сам пешеход, нарушив правила дорожного движения, становился виновником ДТП. В статье я предлагаю разобраться, что же такое ДТП, где виновником признается пешеход, а так же кто должен возмещать ущерб как здоровью пешехода и должен ли пешеход при признании его вины в ДТП, возмещать ущерб причиненный автомобилю?

ДТП по вине пешехода

Для начала обратимся к правилам дорожного движения и убедимся, что действительно, в пункте 1.3, сказано, что пешеход, должен и обязан соблюдать требования ПДД, то есть правила дорожного движения, это книжечка не только для водителя и пешеход от части так же является в определенных моментах полноценным участником дорожного движения. Но пешеходы как мы знаем, не сдают экзамен на знание ПДД в отличие от водителей, но это не освобождает их от обязанности знать и соблюдать элементарные правила дорожного движения.

Так же есть пункт правил дорожного движения под номером 1.5, в котором четко сказано, что участники дорожного движения ни в коем случае не должны создавать опасности для движения и причинять вреда. То есть их действия на дороге должны быть выстроены таким образом, что никто никому не должен мешать (создавать помех), а при создании такой помехи, лицо создавшее помеху, должно принять все меры для ее скорейшего устранения. Требования пункта 1.5 ПДД, относится и к пешеходу.

Спорных ситуаций огромное множество, но в любом случае, наличие вины в ДТП пешехода, будет выяснять суд, так как ГИБДД может вынести не верное решение, которое, как правило, не устраивает одну из сторон.

Несомненно, как я говорил выше, у нас в стране действует презумпция виновности водителя, так как на основании статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен причинителем вреда. Так как транспортное средство признается источником повышенной опасности, вред причиненный здоровью или жизни пешехода должен быть возмещен в любом случае, даже если пешеход не прав.

Однако, приведу ситуацию, когда водителем был сбит пешеход, вина пешехода была все же признана, однако водителя в рамках гражданского иска обязали возместить вред причиненный здоровью пешехода, однако водитель обратился по КАСКО за возмещением ущерба причиненного автомобилю при столкновении с пешеходом. Страховая компания в рамках полиса КАСКО восстановила автомобиль и далее вышла в суд на виновника ДТП, которым являлся пешеход, и пешеход так же пострадавший в данном ДТП, но признанный его виновником по суду должен был выплатить страховой в рамках регрессного требования сумму за причинение ущерба автомобилю.

С одной стороны ситуация абсурдная и может показаться многим дикой и несправедливой, однако все по закону и данное решение суда не удалось обжаловать, так как в удовлетворении жалобы было отказано, так как было решение суда по которому пешеход был признан виновником и по основаниям статьи 1064 ГК РФ, причинитель вреда, должен возместить причиненный ущерб в полном объеме, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

Как водителю доказать вину пешехода?

Каждая ситуация особенная, но скажу сразу, в ситуации когда был сбит пешеход, я настоятельно рекомендую вызвать на место ДТП адвоката, так как он прекрасно понимает какие первые действия нужно совершить, для правильной фиксации обстоятельств ДТП, знает как должны быть составлены процессуальные документы, на месте адвокат соберет все необходимые доказательства и сможет провести опрос свидетелей.

Так же адвокат поможет водителю:

• Грамотно написать объяснение и правильно изложить все обстоятельства дела;
• Участвовать в проведении процессуальных действий;
• Заявлять ходатайства с конкретными требованиями;
• Произвести фото и видео фиксацию места ДТП;
• Произвести необходимые замеры.

Задачей номер один, является сбор всех необходимых доказательств и фиксация достоверной информации на месте ДТП и при чем сделать это нужно сразу, а не на следующий день. Следует сразу же заручиться поддержкой опытного человека, так как юридически грамотное поведение на месте ДТП, избавляет от целой кучи проблем в будущем при решении вопроса в суде. Достоверная фиксацию юридически значимых обстоятельств, уже огромный шаг к успеху, так как именно на основании данных обстоятельств, суд будет принимать решение.

Еще одним важным моментом является проведение экспертизы, которая воссоздаст обстоятельства ДТП и покажет, была ли возможность у водителя произвести остановку и избежать столкновения с пешеходом и если такая возможность была, то, скорее всего в ДТП признают виновным водителя. Так же учитывается скорость движения, освещение в момент ДТП, дорожное покрытие, были ли со стороны водителя нарушения ПДД. С учетом названных обстоятельств и многих других, суд будет принимать решение. Немаловажное значение имеют действия пешехода, так как нарушения с его стороны так же учитываются, ведь не редко пешеходы сами создают опасность для здоровья и жизни, так же не маловажное значение имеет нахождение пешехода в момент ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и пр.).

Так что не стоит теряться, если Вы сбили пешехода, не всегда вина водителя, здесь необходимо разбираться профессионалу, который при любой удобной возможности решит вопрос в вашу пользу.

Какие выводы из данного материала?

1. Если пешеход получил травмы в результате ДТП, то вред здоровью возмещается не зависимо от вины водителя. Если у водителя есть полис ОСАГО, то вред здоровью пешехода, возмещается в пределах 400000 рублей, за счет страховой компании, а если у водителя сбившего пешехода нет полиса ОСАГО, то вред причиненный здоровью пешехода, водитель возмещает из своего кармана;
2. Если у водителя есть полис КАСКО, то он имеет полное право обратиться в свою страховую компанию, которая произведет ремонт транспортного средства и если виноват пешеход, то страховая после компенсации имеет полное право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП и взыскать с него сумму выплаченной компенсации по возмещению ущерба авто;
3. Если у водителя признанного не виновным в ДТП с пешеходом нет КАСКО, то он вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба причиненного авто в результате ДТП к пешеходу;
4. Если пешеход признанный виновным в ДТП, отказывается от погасить долг по регрессу перед страховой, или отказывается возместить ущерб водителю, то, как страховая, так и водитель, имеют полное право обратиться в суд с иском к пешеходу и взыскать всю сумму ущерба;
5. Суд вправе удовлетворить исковые требования страховой или водителя к пешеходу, в случае если будет доказано, что ДТП произошло по вине пешехода;
6. Так же обратная ситуация, где суд отказывает в удовлетворении исковых требований к пешеходу, если вина пешехода в ДТП не установлена;
7. Так же на основании статьи 1079 ГК РФ, пешеход имеет полное право получить компенсацию вреда причиненного здоровью. Так же здесь стоит сказать, что пешеход предъявляет требование о возмещении ущерба причиненного жизни или здоровью, непосредственно к водителю транспортного средства и в состав таких требований можно включать требование о возмещении вреда здоровью, а так же моральный вред;
8. Если владелец транспортного средства отказывается добровольно возместить ущерб здоровью, то пешеход вправе обратиться с иском в суд.

Ларин Александр. Руководитель проекта, на данный момент практикующий специалист с общим юридическим стажем более 10 лет. Закончил МГЮА (Университет им. О. Е. Кутафина) в 2006 году. Профессиональные направления преимущественно Гражданское право, Защита прав потребителей, Тудовые споры. Автор более чем 250 статей в корпоративном блоге.

ДТП по вине пешехода: ответственность водителя и пешехода

Ответственность за ДТП по вине пешехода наступает по правилам ГК РФ, а возмещение ущерба может происходить не только по иску пострадавшего водителя, но и страховой компании. Процедура привлечения пешеходов к ответственности существенно осложняется отсутствием у них полиса ОСАГО, а при рассмотрении дела суду предстоит устанавливать степень вины обеих сторон. В этом материале рассмотрим основания для возмещения ущерба при ДТП по вине пешехода и порядок взыскания.

Условия разграничения ответственности

Каждое транспортное средство признается источником повышенной опасности. Поэтому ответственность водителя может наступать даже при отсутствии вины. Пешеход также является полноценным участником дорожного движения, однако его ответственность за возможный ущерб может наступать только при наличии вины.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда от ДТП с участием пешеходов, нужно учитывать следующие нюансы:

• вина пешехода в нарушении ПДД может подтверждаться только в судебном порядке – возбуждается дело об административном правонарушении по одному из составов КоАП РФ;
• если в аварии присутствует вина пешехода и водителя, в судебном порядке будет определена степень виновности каждой стороны – одновременно могут рассматриваться два встречных иска;
• при наличии вины пешехода, возмещению подлежит ущерб автотранспорту, имуществу, жизни и здоровью граждан, а также моральный вред.

Длительное время вопрос об ответственности пешеходов носил спорный характер. Это связано с отнесением машины к источникам повышенной опасности. Судебная практика с 2012 года придерживается правила о возмещении ущерба за счет пешехода по нормам статьи 1064 ГК РФ – соответствующее постановление вынес Конституционный суд РФ.

Сложности возмещение ущерба с пешеходов заключаются в отсутствии у них полиса ОСАГО. Для автовладельцев этот вопрос решается просто – компенсация выплачивается за счет страховой компании, которая приобретает право регрессного требования к виновнику аварии. Если виновником является пешеход, страховой случай по ОСАГО отсутствует, а повреждения машины может возмещаться только по добровольному полису КАСКО.

Исходя из указанных выше правил, алгоритм действий автовладельца для возмещения ущерба заключается в следующем:

1. надлежащее закрепление обстоятельств столкновения с пешеходом – вызов сотрудника ГИБДД, оформление протокола, установление круга свидетелей и перечня доказательств;
2. обращение в страховую компанию, если у автовладельца имеется полис КАСКО, либо если в столкновении участвовали более двух автомобилей;
3. получение административного постановления о привлечении пешехода к ответственности по КоАП РФ – этот документ может быть истребован и при рассмотрении гражданского дела по иску автовладельца;
4. оценка ущерба, причиненного автомашине и имуществу, а также определение вреда жизни и здоровью граждан;
5. оформление искового заявления в суд;
6. получение судебного акта и направление его для принудительного исполнения в службу ФССП.

Даже если вина пешехода будет подтверждена административным постановлением, на автовладельца возлагается обязанность доказать размер причиненного ущерба. Кроме того, в рамках гражданского дела предстоит доказать и невиновность самого водителя.

Рассмотрим, как происходит возмещение вреда при ДТП по вине пешехода.

Порядок привлечения к ответственности

Непосредственно на месте ДТП сложно установить однозначную вину пешехода, так как его поведение на дороге может зависеть от множества факторов – нарушение ПДД со стороны других водителей, отсутствие знаков или разметки, иные причины. Чтобы зафиксировать все обстоятельства аварии, нужно выполнить следующие действия:

1. убедиться в отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, вызвать скорую помощь или доставить пострадавших в больницу;
2. зафиксировать место положения автомобилей, а также иные доказательства (например, сделать фото- или видеосъемку);
3. вызвать сотрудников ГИБДД для составления протокола о нарушении ПДД, а также для составления акта о повреждениях машины;
4. обратиться к независимому эксперту для оценки имущественного вреда;
5. пройти медосвидетельствование для оценки вреда здоровью.

Если в результате ДТП, по вине пешехода, наступил тяжкий вред здоровью или летальный исход, существует вероятность привлечения к уголовной ответственности. Однако для этого в действиях виновника аварии должна подтверждаться одна из форм умысла. В иных случаях наказание последует только в виде штрафа по КоАП РФ, а также в рамках гражданского дела.

Если сотрудником ГИБДД будет установлена вина не только пешехода, но и водителя, составляет два административных протокола. В этом случае, компенсация пострадавшему пешеходу будет выплачена по программе ОСАГО. Для взыскания компенсации в пользу водителя потребуется подать иск в суд.

Для обращения в суд потребуются следующий комплект документов:

• исковое заявление, подписанное лично автовладельцем или его представителем по нотариальной доверенности;
• копия правоустанавливающих документов на автомашину – свидетельство о регистрации ТС, ПТС;
• полис ОСАГО и/или КАСКО;
• материалы административного производства, подтверждающие вину пешехода в ДТП;
• акт независимой экспертизы, подтверждающий размер имущественного ущерба;
• акт медосвидетельствования, подтверждающий тяжесть телесных повреждений;
• платежные документы, подтверждающие частичную выплату по страховке;
• платежный документ, подтверждающий перечисление госпошлины.

Существует возможность взыскать ущерб с пешехода, даже если он не привлекался к административной ответственности. Например, КоАП РФ позволяет избежать наказания, если правонарушение будет признано несущественным или малозначительным. В этом случае сам факт вынесения административного постановления будет являться доказательством вины пешехода.

Судебный процесс

Основанием для возбуждения гражданского дела является исковое заявление. В его содержании нужно указать не только сведения о каждом участнике дела, но и следующие данные:

1. все обстоятельства ДТП, подтвержденные процессуальными документами (схемами, актами, протоколами и т.д.);
2. перечень имущественных и телесных повреждений, наступивших после ДТП;
3. обоснование размера морального вреда, а также расчета имущественного ущерба;
4. обстоятельства, подтверждающие вину пешехода в нарушении ПДД.

Если от пешехода поступило встречное исковое заявление о компенсации вреда от ДТП, оно будет рассматриваться в рамках единого процесса.

При рассмотрении дела суду предстоит оценить следующие факты и обстоятельства:

• отсутствие или наличие вины в ДТП пешехода и/или автовладельца;
• характер и степень вины;
• наличие дополнительных обстоятельств, повлекших аварию или повлиявших на размер ущерба;
• характер повреждений автомашины, физического и морального вреда;
• обоснованность расчета ущерба и компенсации морального вреда.

Если истцом выступает страхования компания, она должна подтвердить факт выплаты компенсации по полису ОСАГО или КАСКО. Документы, связанные с подтверждением страхового случая, будут приобщены к материалам дела.

Для оценки имущественного ущерба проводится независимая экспертиза. О ее проведении должен уведомляться виновник ДТП. При проведении экспертных действий фиксируется все повреждения автомашины и иного имущества, непосредственно связанные с ДТП. Для расчета суммы ущерба принимаются во внимание рыночные цены. Также можно взыскать утрату товарной стоимости автотранспорта, поскольку страховые компании практически всегда отказывают о выплатах по этому основанию.

Если суд установит вину водителя и пешехода, удовлетворение исковых заявлений может происходить по следующим вариантам:

1. суд может признать вину обоих участников аварии в равных размерах – в этом случае будет происходить удовлетворение обоих исков с пропорциональным взаимозачетом требований;
2. суд может признать, что даже виновные действия пешехода и нарушение ПДД не явились причиной столкновения (например, если пешеход нарушил правила перехода велосипедной дорожки, однако попал под выехавший автомобиль);
3. на пропорциональное определение вины может повлиять наличие дополнительных объективных факторов – например, если водителю пришлось внезапно изменить траекторию движения, чтобы избежать наезда на случайно возникшее препятствие на дороге.

Компенсация морального вреда будет взыскана, если истец подтвердит психические и нравственные страдания, наступившие не только во время ДТП, но и в качестве последствий аварии. Например, в состав таких страданий включаются переживания в момент столкновения и стрессовой ситуации, страдания от болевых ощущений и т.д. Оценка морального вреда носит индивидуальный характер, а расчет суммы компенсации определит суд с учетом всех обстоятельств дела. Если истцом выступает страховая компания, компенсация морального вреда не взыскивается.

Судебный акт о взыскании с пешехода компенсации имущественного, физического и морального вреда может быть исполнен добровольно или принудительно. Если гражданин отказывается выплатить присужденную сумму, документы нужно направить в службу ФССП. Страховая компания имеет право получить с пешехода только компенсацию, фактически выплаченную по страховому полису ОСАГО или КАСКО.

Иди сюда

Когда человек сбит машиной по собственной вине, ему не придется отвечать рублем перед страховой компанией. Да, он виноват, но это не повод усугублять его проблемы.

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности рассмотрела проект, предлагающий внести значительные поправки в закон об ОСАГО. Как пояснил «РГ» член правительственной комиссии, председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, в ходе правоприменительной практики выявился ряд проблем, которые и предлагается устранить.

Один из ключевых вопросов: судьба пешеходов. По закону, страховая компания вправе предъявить регрессные иски посторонним виновникам аварии. Система работает так: сначала страховщики выплачивают свои обязательства. А потом пытаются компенсировать (хотя бы и частично) свои расходы за счет тех, из-за кого на дороге случилось ЧП.

Например, ответчиком по нынешним правилам вполне может стать пешеход, перебежавший дорогу в неположенном месте. Более того, если человек погибнет, страховая компания может прийти к его наследникам. Есть такое правило: дети отвечают по долгам отцов. Правда, только в рамках наследства.

«Система обязательного страхования автогражданской ответственности не освобождает от ответственности стороны, виновные в нарушении», уточняет Владимир Груздев.

Понятно, что у пешехода не будет дорожной страховки, так что расплачиваться ему придется из своего кармана. А ущерб может достигать несколько сотен тысяч рублей: ремонт машины — дело дорогое. К тому же автосервисы умеют выводить астрономические суммы даже из небольшой починки.

Если предложенные поправки будут приняты, пешеходы и их наследники будут выведены из регрессной системы.

«Предлагается полностью освободить от риска отвечать по регрессным искам пешеходов, ставших виновниками аварии, — подчеркивает Владимир Груздев. — Машина является источником повышенной опасности, и человек, который садится за руль, должен осознавать риски. Тем более было бы неправильно и неэтично взыскивать компенсации с наследников, если пешеход погиб в результате аварии». По его словам, проект вносит гуманные нормы и повышает эффективность регулирования в сфере ОСАГО.

Причем случай, когда страховщик попытался получить регресс с родственников погибшего в ДТП пешехода, реально был. Правда, закончился ничем. После того как СМИ в красках рассказали про эту историю, страховая компания отозвала свои требования. Однако юридически такая возможность у страховщиков до сих пор есть.

Так что отсутствие исков к родственникам погибших пешеходов на данный момент — воля страховщиков. Если завтра они захотят изменить свои подходы в этих вопросах, закон им не мешает. По крайней мере — пока не будут приняты предлагаемые поправки. Что же касается исков к оставшимся в живых пешеходам, то, по словам юристов, таких дел много.

Зато к водителям-виновникам вводятся более строгие требования. Плюс системы обязательного страхования в том, что правильный водитель не остается один на один с виновником аварии.

Человеку, который разбил свою машину по вине других, все возместит его страховая компания. А потом она придет к виновникам. Полис ОСАГО не означает, что водитель может влипать в неприятности бесплатно. Все зависит от уровня неприятностей и степени вины. Конечно, его страховая компания покроет убытки всем пострадавшим от лихачества своего клиента — в пределах полиса.

Когда размера полиса окажется недостаточно, чтобы замазать все царапины на чужих бамперах, дополнительные расходы должен компенсировать именно виновник аварии.

Другая ситуация: водитель грубо нарушал законы. Например, сел за руль пьяным. Тогда ему придется заплатить сполна за все разбитые им машины. Его страховая компания компенсирует пострадавшим ущерб, а потом взыщет с него расходы. Да, он ее клиент. Но он — виноватый клиент.

Закон об ОСАГО детально перечисляет случаи, когда страховщики имеют полное право подать регресс. Обсуждаемый проект расширяет перечень.

«Проект предлагает внести существенное дополнение: компании вправе обратиться с регрессным иском к тем виновникам аварии, кто отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь», — сообщил Владимир Груздев.

По действующим правилам водителей, отказавшихся от медосвидетельствования, наказывают точно так же, как пьяных. Но получалось, что отказники не попадали под регрессное правило. Это нехорошо, и это будет исправлено. Более того, под регресс попадут и водители, скрывшиеся с места происшествия. Сейчас такого нет. Но в будущем — будет.

Еще одна новация — Российский союз страховщиков также получит право регрессного требования. Инициатива вносит и другие поправки. Например, законопроект уравнивает страховые полисы, оформленные на бумаге и выданные в электронном виде. «При этом не будет необходимости оформлять полисы на защищенных бланках, — рассказывает председатель правления АЮР. — Это максимально упростит контроль. Автовладельцу достаточно будет распечатать полис, приобретенный в электронном виде, чтобы предъявить его на дороге инспектору ГАИ. Уникальный номер, присвоенный каждому договору страхования, позволит автоинспекции оперативно проверять подлинность документа».

Еще одна новость для пешеходов и пассажиров такси пришла 19 июня из Верховного суда России. Пленум Верховного суда России обсудил проект постановления, разъясняющего, как транспортные компании должны отвечать перед своими клиентами. В проекте немало важных новаций. В том числе особо разъясняется, что агрегаторы служб такси должны отвечать за убыток, нанесенный их водителями. Так что если машина такси, например, выскочит на тротуар, заплатить компенсацию должна будет и компания-агрегатор.

Как рассказывают эксперты, сегодня изменились многие экономические модели. Мы видим, что сегодня стала популярна система, когда компания-агрегатор собирает заказы и распределяет их между водителями. Теперь в случае происшествия компания-агрегатор не сможет переложить проблемы на водителя, работающего от ее имени. По словам Владимира Груздева, принятие постановления пленума будет способствовать совершенствованию правоприменительной практики».

Пешеходов виновных в ДТП освободят от ответственности

Правительство намерено защитить пешеходов, попавших в дорожные аварии, от дополнительных финансовых проблем.

Когда человек сбит машиной по собственной вине, ему не придется отвечать рублем перед страховой компанией. Да, он виноват, но это не повод усугублять его проблемы.

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности рассмотрела проект, предлагающий внести значительные поправки в закон об ОСАГО. Как пояснил «РГ» член правительственной комиссии, председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, в ходе правоприменительной практики выявился ряд проблем, которые и предлагается устранить.

Если предложенные поправки будут приняты, пешеходы и их наследники будут выведены из регрессной системы

Один из ключевых вопросов: судьба пешеходов. По закону, страховая компания вправе предъявить регрессные иски посторонним виновникам аварии. Система работает так: сначала страховщики выплачивают свои обязательства. А потом пытаются компенсировать (хотя бы и частично) свои расходы за счет тех, из-за кого на дороге случилось ЧП.

Например, ответчиком по нынешним правилам вполне может стать пешеход, перебежавший дорогу в неположенном месте. Более того, если человек погибнет, страховая компания может прийти к его наследникам. Есть такое правило: дети отвечают по долгам отцов. Правда, только в рамках наследства.

«Система обязательного страхования автогражданской ответственности не освобождает от ответственности стороны, виновные в нарушении», уточняет Владимир Груздев.

Понятно, что у пешехода не будет дорожной страховки, так что расплачиваться ему придется из своего кармана. А ущерб может достигать несколько сотен тысяч рублей: ремонт машины — дело дорогое. К тому же автосервисы умеют выводить астрономические суммы даже из небольшой починки.

Если предложенные поправки будут приняты, пешеходы и их наследники будут выведены из регрессной системы.

«Предлагается полностью освободить от риска отвечать по регрессным искам пешеходов, ставших виновниками аварии, — подчеркивает Владимир Груздев. — Машина является источником повышенной опасности, и человек, который садится за руль, должен осознавать риски. Тем более было бы неправильно и неэтично взыскивать компенсации с наследников, если пешеход погиб в результате аварии». По его словам, проект вносит гуманные нормы и повышает эффективность регулирования в сфере ОСАГО.

Причем случай, когда страховщик попытался получить регресс с родственников погибшего в ДТП пешехода, реально был. Правда, закончился ничем. После того как СМИ в красках рассказали про эту историю, страховая компания отозвала свои требования. Однако юридически такая возможность у страховщиков до сих пор есть.

Так что отсутствие исков к родственникам погибших пешеходов на данный момент — воля страховщиков. Если завтра они захотят изменить свои подходы в этих вопросах, закон им не мешает. По крайней мере — пока не будут приняты предлагаемые поправки. Что же касается исков к оставшимся в живых пешеходам, то, по словам юристов, таких дел много.

Зато к водителям-виновникам вводятся более строгие требования. Плюс системы.

Правительство намерено защитить пешеходов, попавших в дорожные аварии, от дополнительных финансовых проблем.

Когда человек сбит машиной по собственной вине, ему не придется отвечать рублем перед страховой компанией. Да, он виноват, но это не повод усугублять его проблемы.

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности рассмотрела проект, предлагающий внести значительные поправки в закон об ОСАГО. Как пояснил «РГ» член правительственной комиссии, председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, в ходе правоприменительной практики выявился ряд проблем, которые и предлагается устранить.

Если предложенные поправки будут приняты, пешеходы и их наследники будут выведены из регрессной системы

Один из ключевых вопросов: судьба пешеходов. По закону, страховая компания вправе предъявить регрессные иски посторонним виновникам аварии. Система работает так: сначала страховщики выплачивают свои обязательства. А потом пытаются компенсировать (хотя бы и частично) свои расходы за счет тех, из-за кого на дороге случилось ЧП.

Например, ответчиком по нынешним правилам вполне может стать пешеход, перебежавший дорогу в неположенном месте. Более того, если человек погибнет, страховая компания может прийти к его наследникам. Есть такое правило: дети отвечают по долгам отцов. Правда, только в рамках наследства.

«Система обязательного страхования автогражданской ответственности не освобождает от ответственности стороны, виновные в нарушении», уточняет Владимир Груздев.

Понятно, что у пешехода не будет дорожной страховки, так что расплачиваться ему придется из своего кармана. А ущерб может достигать несколько сотен тысяч рублей: ремонт машины — дело дорогое. К тому же автосервисы умеют выводить астрономические суммы даже из небольшой починки.

Если предложенные поправки будут приняты, пешеходы и их наследники будут выведены из регрессной системы.

«Предлагается полностью освободить от риска отвечать по регрессным искам пешеходов, ставших виновниками аварии, — подчеркивает Владимир Груздев. — Машина является источником повышенной опасности, и человек, который садится за руль, должен осознавать риски. Тем более было бы неправильно и неэтично взыскивать компенсации с наследников, если пешеход погиб в результате аварии». По его словам, проект вносит гуманные нормы и повышает эффективность регулирования в сфере ОСАГО.

Причем случай, когда страховщик попытался получить регресс с родственников погибшего в ДТП пешехода, реально был. Правда, закончился ничем. После того как СМИ в красках рассказали про эту историю, страховая компания отозвала свои требования. Однако юридически такая возможность у страховщиков до сих пор есть.

Так что отсутствие исков к родственникам погибших пешеходов на данный момент — воля страховщиков. Если завтра они захотят изменить свои подходы в этих вопросах, закон им не мешает. По крайней мере — пока не будут приняты предлагаемые поправки. Что же касается исков к оставшимся в живых пешеходам, то, по словам юристов, таких дел много.

Зато к водителям-виновникам вводятся более строгие требования. Плюс системы обязательного страхования в том, что правильный водитель не остается один на один с виновником аварии.

Человеку, который разбил свою машину по вине других, все возместит его страховая компания. А потом она придет к виновникам. Полис ОСАГО не означает, что водитель может влипать в неприятности бесплатно. Все зависит от уровня неприятностей и степени вины. Конечно, его страховая компания покроет убытки всем пострадавшим от лихачества своего клиента — в пределах полиса.

Когда размера полиса окажется недостаточно, чтобы замазать все царапины на чужих бамперах, дополнительные расходы должен компенсировать именно виновник аварии.

Другая ситуация: водитель грубо нарушал законы. Например, сел за руль пьяным. Тогда ему придется заплатить сполна за все разбитые им машины. Его страховая компания компенсирует пострадавшим ущерб, а потом взыщет с него расходы. Да, он ее клиент. Но он — виноватый клиент.

Закон об ОСАГО детально перечисляет случаи, когда страховщики имеют полное право подать регресс.

Обсуждаемый проект расширяет перечень.

«Проект предлагает внести существенное дополнение: компании вправе обратиться с регрессным иском к тем виновникам аварии, кто отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь», — сообщил Владимир Груздев.

По действующим правилам водителей, отказавшихся от медосвидетельствования, наказывают точно так же, как пьяных. Но получалось, что отказники не попадали под регрессное правило. Это нехорошо, и это будет исправлено.

Более того, под регресс попадут и водители, скрывшиеся с места происшествия. Сейчас такого нет. Но в будущем — будет.

Еще одна новация — Российский союз страховщиков также получит право регрессного требования. Инициатива вносит и другие поправки. Например, законопроект уравнивает страховые полисы, оформленные на бумаге и выданные в электронном виде. «При этом не будет необходимости оформлять полисы на защищенных бланках, — рассказывает председатель правления АЮР. — Это максимально упростит контроль. Автовладельцу достаточно будет распечатать полис, приобретенный в электронном виде, чтобы предъявить его на дороге инспектору ГАИ. Уникальный номер, присвоенный каждому договору страхования, позволит автоинспекции оперативно проверять подлинность документа».

Наличие полиса ОСАГО не освобождает водителя от ответственности за грубые нарушения закона

Еще одна новость для пешеходов и пассажиров такси пришла 19 июня из Верховного суда России. Пленум Верховного суда России обсудил проект постановления, разъясняющего, как транспортные компании должны отвечать перед своими клиентами. В проекте немало важных новаций. В том числе особо разъясняется, что агрегаторы служб такси должны отвечать за убыток, нанесенный их водителями. Так что если машина такси, например, выскочит на тротуар, заплатить компенсацию должна будет и компания-агрегатор.

Как рассказывают эксперты, сегодня изменились многие экономические модели. Мы видим, что сегодня стала популярна система, когда компания-агрегатор собирает заказы и распределяет их между водителями. Теперь в случае происшествия компания-агрегатор не сможет переложить проблемы на водителя, работающего от ее имени. По словам Владимира Груздева, принятие постановления пленума будет способствовать совершенствованию правоприменительной практики».