Судебная практика о возмещении ущерба причиненного ДТП
Содержание статьи:
Иски о возмещении ущерба от ДТП
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 549268 | Решение суда о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины |
ООО «Сельта» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что дд.мм.гггг на 80км+800 м а/д А120 (Южное полукольцо), произошло дорожно- .
СПАО «Игносстрах» обратилось в суд с иском к Костину Р.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что в результат ДТП получил повреждение автомобиль, застрахованный истцом. Стоимость восста.
Истец ВВГ обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, госпошлины, ссылаясь на то, что по страховому случаю страховая компания не осуществила выплату, просит взыскать с ответчика страховую выплату 120000 руб.
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 100 руб. 00 коп.; убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; штрафа в размере 50%; расход.
Истец СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ЦНЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, страховая компания произве.
Полубояринова Г.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239509 руб. в части не покрытой страховым возмещением, выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхо.
Довгялло М.Н. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 25.02.2016 в 16 час. 55 мин. на 4 км 850 м а/д А-118 в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга пр.
Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. 00 коп. с каждого, обязать Дубицкую Анну Михайловну изъять из интернета.
Истец СПАО «РЕСО -Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Казьмерчуку В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылается, что результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2014 года по адресу: Санкт.
АО Либерти Страхование обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 121 572 рубля 24 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в ра.
Сибгатулин Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Полунову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., .
АО «СГ «УралСиб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкину М.И., Кукорхоеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.10.2.
АО «Интач Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Залинян В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 693 рубля 15 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в р.
Истец ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к Шаброву С.А., АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.201.
Рыбаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хозину М.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, указывая на то, что 18.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки «», г.р.з. , принадлежащего на праве собстве.
Дело №2-6955/2017 21 декабря 2017 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации(резолютивная часть)Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Христосовой А.И.,рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтра.
ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Подлисовському Виктору Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 22.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АФ 37432А, г/н , п.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к Никитину Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что между Никитиным А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданс.
Истец обратился в суд с иском к Герасимову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, указав, что 12.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства (далее – Договор), согласно которому истец передал за .
АО «Ярославская транспортная компания» обратились в суд с иском к Комарову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 23 сентября 2011 г. на пересечении произошл.
Судебная практика по страховым спорам
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года
Преображенский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
При секретаре Шлыковой И.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/11 по иску С,Г.К к С.Е.В , ОСАО « И.С » исковое заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд
Установил:
Истец С,Г.К обратилась в суд с иском к ответчикам С.Е.В , ОСАО И.С » о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное проиcшествие, с участием автомобиля «РЕНО Клио», государственный номер № , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика « Вольво S № », в результате которого автомашине “РЕНО Клио”, государственный номер № № , владельцем которой является истица С,Г.К были причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С.Е.В , что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.
Согласно представленному заключению ООО « Ц.Э » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97125 рублей 03 копеек, которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика за услуги диагностики у ИП Г.К.Э в размере 900 рублей, за услуги по составлению калькуляции 4366 рублей 00 копеек, услуги телеграфа в размере 383 рубля 19 копеек и госпошлину по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.
Истица С,Г.К в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик С.Е.В в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ОСАО « И.С » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявыки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 по адресу: произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «РЕНО Клио», государственный номер № , под управлением водителя К.С.Л , принадлежащего истцу С,Г.К и автомобиля марки «Вольво S 40», государственный номер № , под управлением неустановленного инспектором ДПС на месте ДТП водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику С.Е.В
Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы А,И.В производство по административному делу по ДТП в отношении С.Е.В было прекращено в связи с истечением сроков принятия административных мер, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-50 на ул. , 12-3 неустановленный водитель, управляя автомашиной Вольво S40, государственный знак № произвел столкновение с автомашиной « РЕНО Клио», государственный номер № , чем нарушил п. 9.10 ПДД и нанеся ей механические повреждения в нарушении ПДД оставил место происшествия п.п. 2.5, 2.6.. ДД.ММ.ГГГГ в группе по исполнению административного законодательства полка ДПС УВД по ВАО была опрошена гр. С.Е.В , которая дала объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия и призналась в содеянном (л.д. № 56).
Указанное Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС С.Е.В в установленном законом порядке не обжаловала, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц С.Е.В в суд также не представила.
Прекращение административного производства на основании ст. 24.5 ч. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не снимает с участников дорожно-транспортного происшествия ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика С.Е.В , изложенные в отзыве на иск о том, что она не является участником ДТП, ее вины в причинении ущерба автомашине истицы не имеется, материалы административного дела оформлены с нарушениями действующего законодательства РФ и т.п. суд не может принять во внимание, так как из Постановления о прекращении административного дела четко следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовала автомашина принадлежащая ответчику, за рулем автомобиля находилась ответчица С.Е.В , которая призналась в содеянном. Действия сотрудников ДПС в установленном порядке С.Е.В не оспорила, соответствующих ходатайств не заявила, доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьих лиц в ДТП не представила. Вопросы нарушения сотрудниками ДПС в части оформления административного материала ДТП, ведения делопроизводства, отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и т.п. не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору и не могут служить основаниями для отказа С,Г.К в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба ДТП.
Таким образом, суд исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя « Вольво S 40», государственный номер С 779 ВХ 199 и на ответчике С.Е.В лежит обязанность возместить истцу С,Г.К ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако, как видно из представленных материалов дела автомобиль ответчика С.Е.В «Вольво S 40», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО « И.С », которое обязано в силу договора страхования возместить истцу С,Г.К ущерб, причиненный действиями ответчика в результате ДТП. Поскольку сумма заявленных исковых требований составляет менее суммы 120000 рублей (лимит ответственности ОСАО И.С » по полису ОСАГО), то в удовлетворении иска С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП должно быть отказано. Доказательств того, что в рамках договора страхования по указанному полису производились иные выплаты ОСАО « И.С » в суд не представлено.
Доводы представителя ОСАО « И.С », изложенные в отзыве на иск о том, что из представленных материалов не представляется возможным установить, кто управлял автомобилем « Вольво S 40», в связи с чем, у ОСАО « И.С » отсутствует обязанность по возмещению вреда суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства опровергаются административными материалами ДТП из которых следует, что участником ДТП была ответчица С.Е.В , которая управляла принадлежащим ей транспортным средством «Вольво S 40» (л.д. № 56, 67), почувствовала удар колесом в выбоину в дорожном покрытии, не придала этому обстоятельству существенного значения и продолжила движение, покинув место ДТП.
Доводы представителя ОСАО « И.С » о том, что С,Г.К за выплатой страхового возмещения в ОСАО « И.С » не обращалась, на осмотр поврежденное транспортное средство в ОСАО « И.С » не представляла, чем лишила ответчика право на определение размера причиненного ущерба суд также не может принять во внимание, так как водитель « Вольво S 40» с места ДТП скрылся, о том, что автомобиль ответчика был застрахован в ОСАО « И.С » истице С,Г.К не было своевременно известно и о данных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, представитель ОСАО « И.С » не лишен был права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, чего он надлежащими образом не сделал. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Как было указано выше, автомобиль истицы С,Г.К в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно представленной калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ , составленной ООО « Ц.Э » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы « РЕНО Клио» с учетом износа составляет 97125 рублей, которые следует взыскать с ответчика ОСАО « Ингосстрах». Оснований не доверять представленному заключению ( отчету) ООО « Ц.К » у суда не имеется, так как оно произведено компетентной организацией. Сумма ущерба, указанная истцом, в процессе слушания дела ответчиками надлежащим образом оспорена не была, свою калькуляцию стоимости восстановительного ущерба автомобиля истца ответчики в суд не представили, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Кроме того, с ответчика ОСАО « И.С » в пользу истицы С,Г.К подлежат взысканию реально понесенные истицей С,Г.К расходы по составлению калькуляции в ООО « Ц.К » в размере 4366 рублей, расходы по диагностике углов установки колес в размере 900 рублей, проведенной ИП Г.К.Э , услуги телеграфа в размере 383 рубля 19 копеек ( квитанции прилагаются). А всего с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу С,Г.К подлежит взысканию денежная сумма в размере 102774 рублей 19 копеек ( 97125+4366+900+383,19).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО « И.С » в пользу истца С,Г.К подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск С,Г.К к ОСАО « И.С » о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП следует отказать.
На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОСАО « И.С » в пользу С,Г.К сумму ущерба в размере 102774 рублей 19 копеек и госпошлину по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.
В иске С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судебные решения о возмещении материального ущерба от ДТП
Возмещение ущерба, причиненного в результате аварии, не во всех случаях возлагается на страховую компанию. Зачастую автомобилистам приходится обращаться в судебные органы, чтобы установить лицо, обязанное возместить вред, причиненный его машине. Сумма ущерба может быть взыскана с виновника ДТП, а в некоторых случаях, с собственника автомобиля, который не был участником дорожно-транспортного происшествия.
Когда платит виновный в аварии?
Обязательства, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате аварии, возлагаются на страховую компанию, при условии, что участники ДТП застраховали свою ответственность. В законодательстве указывается максимальная сумма, которая может быть выплачена пострадавшей стороне. Если причинен физический вред, вплоть до наступления смерти — возмещение производится в размере, равном 500 тысячам рублей. При вреде, носящем имущественный характер, выплачивается 400 тысяч.
Во внимание не принимается факт, скольким людям был причинен ущерб в результате аварии, то есть обратиться за возмещением может каждый из пострадавших.
Страховая компания может отказать в выплате возмещения, если лицо, признанное виновным в совершении ДТП, находилось в состоянии опьянения в момент столкновения, если виновник не имеет водительского удостоверения, если инцидент произошел в период, не входящий в страховку. Стоить отметить, что отказ на данных основаниях, является неправомерным. Если виновный не имел водительских прав или был пьян — страховая обязана возместить ущерб, после чего имеет право на обращение в суд с иском в регрессном порядке к виновнику аварии. Если человек забыл дома полис, и в это время произошла авария, возмещение также производится, при условии что у виновника имеется действительное ОСАГО и известны его реквизиты.
Виновное лицо будет возмещать ущерб, если размер возмещения превышает установленный законодательством максимум (оплачивается сумма в части превышения), если вред причинен не во время движения, к примеру, когда водитель неосторожно открыл дверь и поцарапал рядом стоящую машину, если осуществляется взыскание морального вреда, носящего моральный характер, и если у виновного отсутствует действующий полис ОСАГО. При этом если человек в момент аварии находился за рулем автомобиля, принадлежащего другому человеку, обязательства, связанные с возмещением вреда возлагаются на хозяина машины.
Досудебное урегулирование
Чаще всего целесообразным будет заключить с виновником соглашение о добровольном возмещении ущерба, на основании которого будут производиться выплаты. Связано это с тем, что дела в суде рассматриваются на протяжении длительного периода времени. Соглашение может быть составлено сторонами самостоятельно, либо с помощью нотариуса. В нем указывают данные сторон, обстоятельства аварии, порядок возмещения. Виновник каждый раз выплачивая пострадавшему ущерб, должен получать расписку о возмещении ущерба, в противном случае доказать факт выплаты будет невозможно. Пострадавшая сторона, несмотря на заключенное (или не заключенное) соглашение, может подать иск в суд. Судья в зависимости от обстоятельств дела может полностью или частично удовлетворить иск или оставить его без удовлетворения. Далее будут рассмотрены случаи из судебной практики с различными судейскими решениями по искам о возмещении материального ущерба.
Дело № 2-6533/2017 — иск удовлетворен частично
В декабре 2017 года судом города Санкт-Петербурга был рассмотрен иск гражданина Р. к гражданину Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов, носящих судебный характер. В результате столкновения, произошедшего по вине Х. автомобилю, который принадлежал Р., причинен ущерб. На основании административного постановления Х. признан виновником аварии. Ответственность Х. на момент совершения аварии застрахована не была.
Р. произвел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта его машины составила 53 тысячи рублей. Истец требовал возмещение вреда, причиненного автомобилю, а также расходов, связанных с судебным рассмотрением дела. Р. и Х. явились на заседание суда. Истец поддержал выдвинутые требования, Х. заявил, что не согласен с ними, так как они завышены, указывая на то, что экспертиза проведена спустя неделю после ДТП и за это время автомобилю могли быть причинены повреждения. Доводы ответчика не были приняты во внимание судом, так как не были обоснованы. Судом было принято решение требования удовлетворить частично. С Р. взысканы денежные средства за причиненный ущерб в размере 53 тысяч рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 тысяч, оплата госпошлины, а также направление телеграммы виновнику. Остальные требования отклонены.
Дело №2-6652/2017 — иск удовлетворен
В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск ООО «Сельта» к гражданину В. о возмещении вреда, причиненного в результате аварии, расходов на оплату госпошлины. ДТП произошло по вине В., который занимал должность водителя-экспедитора в ООО. В. виновность свою признал и указал, что оплатит причиненный ущерб в добровольном порядке. Спустя определенный период времени, требования ООО удовлетворены не были, по этой причине произошло обращение в суд. Ответчик на заседание суда не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, причины неявки, и доводы по делу не сообщил. Представитель истца на суде присутствовал и требования поддержал.
Суд счел требования ООО подлежащими удовлетворению, поскольку были представлены доказательства того, что В. осуществлял в ООО трудовую деятельность на основании договора, было предоставлено заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, чек об оплате государственной пошлины. Виновность В. подтверждается на основании административного постановления. Иск удовлетворен полностью, с виновного взыскана сумма в размере 57 тысяч на ремонт машины и 1963 рубля в качестве оплаты госпошлины.
Дело № 2-5249/17 — иск удовлетворен частично
В ноябре 2017 года Красносельским судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск гражданина С. к гражданину П. о возмещении стоимости ремонта авто в размере 316 тысяч рублей, расходы на представительские услуги — 36 тысяч, проведение экспертизы — 4 тысячи, услуги эвакуатора — 2,5 тысячи. Авария произошла по вине П. Страховая компания отказалась возмещать причиненный автомобилю ущерб, так как ответственность П. не была застрахована.
На судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее выдвинутые требования. Ответчик не явился на суд, о времени и месте был извещен в надлежащей форме. Причины неявки не указаны. Судом рассмотрены имеющиеся материалы дела, в том числе административное постановление, на основании которого установлена вина П. в совершении ДТП. Истец требования подтвердил документально.
Принято решение удовлетворить требования С. частично. С П. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 316 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы 4 тысячи, оплата госпошлины 6425 рублей, сокращена сумма на оплату услуг представителя до 20 тысяч. В удовлетворении остальных требований было отказано.
Дело № 2 – 4610/2017 — иск удовлетворен
В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск о возмещении причиненного ущерба. Истцом выступило ООО «Сервис Тур», ответчиком — гражданин М. ООО было указано в исковом заявлении о том, что между ним и М. было заключено соглашение о прокате автомобиля без экипажа. М. был предоставлен автомобиль марки Тойота во временное пользование, за что М. должен был уплачивать установленную плату. Основание передачи машины стал акт приема-передачи.
Согласно заключенному договору М. не имел права передавать арендованное авто в пользование других лиц, однако сделал это. В результате чего К., управляя указанной машиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю были причинены повреждения, по причине которых дальнейшая сдача в аренду невозможна. В соответствии с договором ответственность за сохранность автомобиля возложена на арендатора.
ООО направило М. претензию о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако оплаты не последовало. Согласно проведенной экспертизе стоимость возмещения авто составила 625 тысяч рублей. Также ООО просило взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 тысяч, оплаты госпошлины в размере 9517 рублей, оплаты представительских услуг — 35 тысяч, почтовые расходы — 400 рублей.
Ответчик на суд не явился, представитель ООО на заседании присутствовал, требования поддержал. Судом на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы относительно стоимости ремонта, документального подтверждения виновности М. в ДТП, чеков и квитанций, свидетельствующих об оплате ООО прочих расходов, принято решение требования ООО удовлетворить, с М. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 625 тысяч рублей, оплата госпошлины 9517 рублей, проведение экспертизы — 6 тысяч, расходы на представителя с учетом требований разумности сокращены до 20 тысяч рублей.
Заключение
Таким образом, на основании искового заявления о возмещении материального ущерба, а также учитывая обстоятельства происшествия и доказательную базу, суд, руководствуясь статьями Гражданского, Гражданского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, выносит решения по делам о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП. При этом учитывается множество факторов, в том числе степень вины сторон.
Решение суда об отказе во взыскании ущерба с виновника ДТП
Весьма сложное и запутанное дело, в которое адвокат по ДТП — Путилов Игорь Анатольевич вступил, когда уже всё шло к окончанию судебного следствия.
Наш клиент — ответчик К. допустил целый ряд ошибок:
— не были приобщены значимые документы, хотя самое смешное, что они у него были на руках,
— не были допрошены по юридически значимым обстоятельствам свидетели.
— не истребованы, в том числе по адвокатским запросам, ряд документов
— не была четко озвучена юридическая позиция, что бы суд мог понять на что обращать внимание.
То есть не было: ни тактики, ни стратегии по доказыванию того, что межу ИП В. и нашим клиентом К. – были именно трудовые отношения, а не иные и ДТП произошло именно в момент осуществления трудовых отношений.
В результате, пришлось за короткий срок изучить все материалы дела, сделать порядка 5 адвокатских запросов — для получения доказательств, пригласить в суд 2-х, весьма значимых свидетелей, которые сильно помогли нам. И в результате, суд склонился в нашу сторону и отказал в иске на крупную сумму — в общей сложности требований на 670 000 рублей.
Забегая вперед, выиграв это дело, мы так же пресекли попытку подачи иска в суд на нашего клиента еще и от владельца пострадавшего автомобиля, так как там не все покрыло ОСАГО. А следовательно, мы сэкономили клиенту более одного миллиона рублей, что считаем весьма положительным результатом.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 феврали 20хх гола город Обнинск Калужской области
Обни нский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.Н.. при секретаре КарабейннковоЙ Н.В., с участием представителя истца О., представителя ответчика адвоката Путилова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
17 октября 20хх года С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. в сумме 615 637 руб., также истица просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15300 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 9356 руб. 37 кон. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование иска истица указала, что в результате произошедшего 20 июля 20хх года по вине водителя К. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 615 637 руб., которую истина просила взыскать с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ как непосредственного причинителя вреда.
В судебное заседание истица С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в се отсутствие, с участием представителя О.
Представитель истицы О. в судебном заседании в связи с проведением по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 464 964 руб.. в остальной части требования оставил прежними, в обоснование сослался на доводы и основания, (положенные в иске.)
Ответчик К. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил для участия в деле представителя адвоката Путилова И.А. В письменном отзыве на иск указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем В., который являлся владельцем поврежденного транспортного средства (л.д. 127-129).
Представитель ответчика Путилов И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал на том основании, что К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на время ДТП работал водителем у ИП В. и 20 июля 20хх года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлял пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту №15 на автомашине Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. владельце которого на основании договора аренды от 01.07.2015г. являлся индивидуальный предприниматель В.
Третье лицо Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав объяснения лиц,, участвующих в Деле, показания свидетелей А. и Б., исследовав письменные доказательства, в деле об административном правонарушении №хх. суд пришел к выводам об отказе удовлетворении иска.
На основании ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право лица, которого нарушено, может требовать полного возмещения от причинителя, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителсм вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
20 июля 20хх года в 06 часов 30 минут в юроде Обнинске Калужской области в районе дома 9а по улице ‘Энгельса, водитель К. управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак H990УЕ40, нарушив пункты 6.2, 6.13. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О364АА40, под управлением Б.
Вступившим в законную силу постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 20хх гола ответчик К. признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-10).
Из паспорта транспортного средства Фиат Дукато. государственный регистрационный знак Н990УН40, следует, что собственников указанного транспортного средства на момент ДТП являлась истица С., которая на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.20ххг. передала данное транспортное средство в аренду индивидуальному предпринимателю В., осуществляющему обслуживание регулярных муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта №9, №15 на территории муниципального образования «Город Обнинск» на основании соответствующего договора от 07.07.20хх года №01-28/166, заключенного с Администрацией города Обнинска (л.д.12, 88-90, 113. 147-168).
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашине Фиат Дукато. государственный регистрационный знак Н990УЕ40, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению судебной экспертизы №313 or 18.01.20ххг.. выполненной ООО «Центр Независимых Технических Исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после полученных в результате ДТП от 20.07.20ххг. технических повреждений без учета износа заменяемых частей, узлов, деталей составляет 464 964 руб. 53 коп. (л.д.100-107).
Согласно ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, возмещения вреда …
В данном случае с учетом представленного стороной истца договора аренды транспортного среде без экипажа от 01.07.20ххг.. законным владельцем а/м — государственный регистрационный так Н990УР40. на время дорожно-транспортного происшествия 20 июля 20хх года являлся индивидуальный предприниматель В.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.622. 644. ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 01.07.2015г., заключенного между С. и индивидуальным предпринимателем В. исходит из этого, арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, на арендаторе лежит обязанность восстановить поврежденное в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство для последующей передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил.
Кроме того, возражая против иска, стороной ответчика представлен трудовой договор от 01.07.20хх года, заключенный между индивидуальным предпринимателем В и ответчиком К. и путевой лист от 20.07.20ххг., согласно которому в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ответчик К. управлял транспортным средством Фиат Дукато. государственный рег. знак Н990УР40. как водитель индивидуального предпринимателя В, осуществляя пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту №15 на указанной автомашине, владельцем которой, как было указано выше, на основании договора аренды от 01.07.20ххг. являлся индивидуальный предприниматель В. (л.д.83-85. 126).
Выдача ИП В. путевого листа водителю К. соответствует требованиям п.4.4 правил организации регулярных перевозок населения города Обнинска, утвержденных Решением Обнинского городского Собрания от 27 октября 2009г. N11-78. согласно которым перевозчик обязан, в том числе, осуществлять выпуск на линию технически исправных транспортных средств и обеспечивать в соответствии с действующим законодательством ежедневное прохождение водительским персоналом медицинского осмотра.
Наличие трудовых отношений между В. и К. на момент дорожно-транспортного происшествия 20 июля 20хх года подтвердили и допрошенные в судебном заседании 27 февраля 20хх года в качестве свидетелей А. и Б.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред по правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что К. использовал транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40 в личных целях либо указанное транспортное средство противоправно выбыло из владения арендатора ИП В., стороной истца в суд не представлено.
Таким образом, на основании установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что на К., не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истицы повреждением принадлежащего ей автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.20ххг.. и в удовлетворении исковых требований к К. должно быть отказано.
Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует,
что индивидуальный предприниматель В. умер в октябре 20хх года, в связи с чем указанное лицо не могло быть привлечено к участию в деле в качестве участника процесса.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика К. в пользу истицы понесенных ею судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд и расходов по оплате юридических услуг, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
ВЫВОД: адвокат Путилов И.А. часто выступает на федеральных каналах в качестве эксперта по ДТП и всякий раз убеждается, что ЛЮБОЕ дело по ДТП, гражданин может выиграть или проиграть – всё зависит от грамотной юридической позиции, которую не только нужно составить и озвучить, но и ДОКАЗАТЬ в суде с соблюдением процессуальных норм. По этому не стоит «посыпать голову пеплом», если Вы виновник ДТП и к Вам предъявили иск на крупную сумму. Для начала стоит сходить на консультацию к опытному адвокату или юристу по ДТП.
Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП | Судебная практика
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2013 года
Головинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Арбузовой О.В.,
при секретаре Исаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/13 по иску Закутиной Н.В., Кузнецова Ю.Л., Цыганова Д.Ю. к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба,
Истец Закутина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву А.В. и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 194725 руб. 04 коп, а также 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 06 декабря 2012 г. на произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля , принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине нетрезвого ответчика, что подтверждается справкой о ДТП.
Истец Кузнецов Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву А.В. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость сгоревшего автомобиля 600000 руб., 1000 руб. на составление нотариальной доверенности, 3500 руб. в счет составления экспертного отчета, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 9200 руб. Истец Цыганов Д.Ю. просит взыскать с ответчика Зайцева Д.Ю. 294457 руб. 19 коп. в счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, 1000 руб. за составление доверенности, 3500 руб. за составление экспертного отчета, 20000 руб. в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя, 6144 руб. 57 коп. в счет уплаты госпошлины. Свои требования Зайцев А.В. и Цыганов Д.Ю. мотивирую тем, что 06 декабря 2012 г. на произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ответчика Зайцева А.В. и автомобиля , собственником которого является Кузнецов Ю.Л., а также автомобиля , собственником которого является Цыганов Д.Ю. В результате ДТП автомобили истцов сгорели. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованные транспортные средства. Согласно составленному отчету об оценке был определен размер ущерба, причиненного транспортному средству Кузнецова Ю.Л., который составил 1294895 руб. 80 коп, между тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2012 г., стоимость автомобиля составляет 600000 руб. Стоимость ремонта автомобиля Цыганова Д.Ю. согласно отчету об оценке составляет 294457 руб. 19 коп.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от29 марта 2013 г. гражданские дела по иску Закутиной Н.В. к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба и по иску Кузнецова Ю.Л., Цыганова Д.Ю. к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, объединены в одно производство (л.д.134).
Адвокат по гражданским делам в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Истец Кузнецов Ю.Л., представитель истцов Кузнецова Ю.Л. и Цыганова Д.В. по доверенности Афанасьев И.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Зайцев А.В., его представитель по доверенности Комков М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Зайцев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав и обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 декабря 2012 г. по адресу: , произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Зайцева А.В. Как следует из справки о ДТП, водитель Зайцев А.В., управляя автомашиной , совершил наезд на стоящие транспортные средства В результате ДТП автомашины , оставшиеся машины получили механические повреждения. Также из материалов административного дела следует, что в момент ДТП водитель Зайцев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Собственником автомашины , постардавшего в ДТП является истец Закутина Н.В., что пождтверждается данными свидетельства о регистрации ТС (л.д.32).
В соответствии с отчетом об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства , составленного специалистом ООО , стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 191171 руб. 20 коп., с учетом износа 111 037 руб. 77 коп. (л.д.9-27). Стоимость услуги по составлению отчета, с учетом направленной ответчику телеграммы, составила 3500 руб. (л.д.9, 28-31).
Также Закутиной Н.В. ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении убытков (л.д.6-7), стоимость почтового направления составила53 руб. 84 коп (л.д.9).
Собственником автомобиля , пострадавшего в ДТП, является истец Кузнецов Ю.Л., что подтверждается данными паспорта транспортного средства (л.д,49). Указанный автомобиль приобретен истцом Кузнецовым Ю.Л. 03 октября 2012 г., что следует из представленного суда договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, заключенного между Кузнецовым Ю.Л. и продавцом ООО (л.д.50-57). Стоимость транспортного средства составила 600000 руб.
За оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, истцом Кузнецовым Ю.Л. оплачено 20000 руб. в ИП ., о чем свидетельствует представленная квитанция и договор (л.д.89-92)
В соответствии с отчетом о стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства , составленного специалистом ООО , стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1754781 руб. 50 коп., с учетом износа 1294895 руб. 80 коп. (л.д.50-88). Стоимость услуги по составлению отчета, с учетом направленной ответчику телеграммы, составила 3500 руб.
Собственником поврежденного в ДТП автомобиля , является истец Цыганов Д.В., что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.99-100).
В соответствии с отчетом о стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства , составленного специалистом ООО , стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 418649 руб. 10 коп., с учетом износа 294457 руб. 19 коп. (л.д101-126). Стоимость услуги по составлению отчета, с учетом направленной ответчику телеграммы, составила 3500 руб.
За оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, истцом Цыгановым Д.В. оплачено 20000 руб. в ИП , о чем свидетельствует представленная квитанция и договор (л.д.127-130).
У суда не имеется оснований не доверять представленным истцами отчетам о стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей, поскольку данные отчеты мотивированы, научно обоснованны, составлены специалистом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, указанные в отчете сведения ничем не опорочены, ответчиком не оспорены.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба являются законными и обоснованными, поскольку факт вины ответчика в причинении истцам ущерба, при управлении источником повышенной опасности, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Между тем, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Закутиной Н.В., суд полагает, что она должна быть определена в размере 111037 руб. 77 коп., с учетом износа узлов и деталей принадлежащего Закутиной Н.В. транспортного средства Пежо 206, поскольку на момент ДТП узлы и детали автомобиля имели определенный износ, который должен быть учтен при определении суммы причиненного ущерба, в обратном случае будет иметь место необоснованное обогащение истца за счет ответчика.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика Зайцева А.В. в пользу истца Закутиной Н.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку истцом в судебном заседании каких-либо объективных доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий не представлено, тот факт, что автомобиль в пользовании истца находился непродолжительное время само по себе не является основанием полагать, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика Зайцева А.В. в пользу истца Кузнецова Ю.Л. 600000 руб., в пользу истца Цыганова Д.Ю. 294457 руб. 19 коп.
Кроме того, с учетом положений соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Зайцева А.В. подлежит взысканию в пользу истца Закутиной Н.В. уплаченная при подаче иска госпошлины в размере 3240 руб., расходы на составление отчета об оценке, с учетом стоимости телеграммы, 3500 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 84 коп. Также с ответчика, в пользу истца Кузнецова Ю.Л. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 9200 руб., расходы на составление доверенности 1000 руб., расходы на составление отчета об оценке, с учетом стоимости телеграммы, 3500 руб. В пользу истца Цыганова Д.Ю. с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, в размере 6144 руб. 57 коп., расходы на составление доверенности 1000 руб., расходы на составление отчета об оценке, с учетом стоимости направленной ответчику телеграммы, 3500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Цыганова Д.Ю. и Кузнецова Ю.Л. расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб. в пользу каждого, поскольку находит указанный размер расходов разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Зайцева А.В. в пользу Закутиной Н.В. в счет возмещения ущерба 111037 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины 3240 руб., расходы по составления отчета об оценке 3500 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 84 коп., в части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Зайцева А.В. в пользу Цыганова Д.Ю. в счет возмещения ущерба 294457 руб. 19 коп., расходы на составление доверенности 1000 руб., расходы на составление отчета 3500 руб., госпошлину в размере 6144 руб. 57 коп, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Взыскать с Зайцева А.В. в пользу Кузнецова Ю.Л. в счет возмещения ущерба 600000 руб., расходы на составление доверенности 1000 руб., расходы на составление отчета 3500 руб., госпошлину 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Возмещение ущерба при дтп
консультация юриста по дтп
Общеправовой принцип вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет прочно сформировавшуюся практику. Но гражданское законодательство знает случаи, когда возмещение ущерба происходит вне зависимости от вины. Это актуально для автомобилистов и иных владельцев источника повышенной опасности. Гражданский кодекс содержит нормы, с помощью которых можно обязать возместить ущерб лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного.
ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ
Абзац 2 п. 1 ст. 401 Общей части ГК РФ не приводит понятия вины, но вводит критерий невиновности. Невиновным признается лицо, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное понятие введено для всех видов обязательств: и абсолютных, и относительных. Поэтому нормативная база, устанавливающая необходимые для исполнения обязательства меры, совершенно обширна. Применительно к дорожному движению, например, меры в их общем виде установлены в Правилах дорожного движения. Необходимость конкретных мер решает ситуация, а ситуации бывают разные. Соответственно, возложение ответственности без вины означает отсутствие обязанности суда установить, какие меры должны были быть предприняты и были ли они предприняты. Основанием ответственности становится сам факт причинения вреда.
Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.
Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие — снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда.
ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 15 Постановления).
Разъясняя распределение бремени доказывания в делах о возмещении вреда, Пленум постановил, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности.
Вопреки судебной практике по делам о возмещении вреда жизни и здоровью отметим, что представляется абсурдом взыскание возмещения с владельца автомобиля или его страховщика за вред, если в действиях этого владельца не усматривается нарушений пунктов Правил дорожного движения. Конечно, жизнь и здоровье являются высшей ценностью, но взыскание ущерба жизни и здоровью с правомерно действующего (то есть) невиновного как мера ограничения права на имущество, предусмотренная нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, должно отвечать требованиям соразмерности и разумности. Однако этих критериев ст. 1083 ГК РФ не содержит, ставя их применение в зависимость от усмотрения суда.
Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Предположим, что водитель легкового автомобиля с сидящим в нем пассажиром совершает наезд на другой автомобиль. В действиях совершившего наезд усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения, а в действиях водителя, на автомобиль которого совершен наезд, нарушений не выявлено. Тем не менее, в нарушение логики суды взыскивают возмещение морального вреда с невиновного водителя, мотивируя это именно предписаниями ст. 1079 и 1081 ГК РФ. По их мнению, оба владельца солидарно причинили вред.
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПОТЕРПЕВШЕГО
Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности.
Оценить размер морального ущерба сложно. Вообще, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Такое определение дается в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Применительно к теме моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Однако в любом случае суд обязан принять во внимание степень причиненного вреда, субъективные характеристики самого потерпевшего.
СИТУАЦИЯ
Исключить обязанность возмещения имущественного вреда может и особенность механизма причинения вреда. Тот же Пленум ВС РФ, комментируя специфику возмещения вреда при взаимодействии источников, указал, что принцип ответственности за вину находит применение в таких случаях. То есть: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Толкования термина «взаимодействие» Пленум не приводит, но предположим, что филологическое толкование будет вполне уместно. Исходя из общего толкования термина источника повышенной опасности, для признания источников взаимодействующими необходима такая активность их владельцев, в результате которой вред причиняется взаимно.
Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация