Ответственность владельца источника повышенной опасности при ДТП

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: судебная практика

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, который был причинен имуществу или личности, возмещается причинителем при наличии в его действиях вины. Однако из этого правила имеется ряд исключений, когда вина не является необходимым условием для наступления ответственности. Это прежде всего касается вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Повышенная опасность и ее источники

В самом тексте ст. 1079 ГК РФ определения, что собой представляет источник повышенной опасности, нет. В научных кругах также нет единого мнения по данному вопросу. Сложившаяся судебная практика, а также сам смысл текста статьи ГК РФ указывают на то, что это либо материальный объект, либо определённые виды деятельности. Их примерный перечень приведен в тексте закона.

К объектам повышенной опасности ст. 1079 относит:

• транспортные средства и другие механизмы;
• электроэнергия высокого напряжения;
• взрывчатые вещества;
• сильнодействующие яды и т. д.

Интересной особенностью является то, что в недействующем состоянии такие объекты опасными не считаются.

К источникам повышенной опасности относится и деятельность, связанная с использованием таких объектов, например, строительные работы. Логично предположить, что сельскохозяйственные мероприятия, дорожное движение и прочие виды деятельности, где используются механизмы, яды и пр. также подпадают под действие ст. 1079 ГК РФ.

Главным критерием отнесения того или иного материального объекта и вида человеческой деятельности к источникам повышенной опасности, используемом в судебной практике, является невозможность полного контроля над ними. Решение выносится по каждому конкретному случаю индивидуально, с учетом результатов различных экспертиз.

Животные как источник опасности

Если по приведенным в тексте закона источникам повышенной опасности сомнений в судебной практике не возникает, то по поводу неприведенных среди правоведов до сих пор ведутся споры. В частности, интересна позиция многих ученых по отнесению к опасным объектам животных.

Поводом служат иски, адресованные к владельцам домашних или прирученных диких животных о возмещении морального вреда из-за нанесенных их питомцами травм. В особо тяжелых случаях гражданские иски выдвигаются параллельно с уголовным обвинением. У судей, как и у ученых-правоведов, нет единой позиции по данному вопросу.

Доводы сторонников отнесения некоторых животных, а также их содержания и разведения к источникам повышенной опасности для окружающих достаточно логичны. Они основаны на том, что многие из зверей обладают такими опасными элементами, как когти, зубы, яд, рога хищнические инстинкты и т.д. К тому же полный контроль человека над животным практически невозможен.

Впрочем, такая позиция порождает довольно много вопросов. Например, о том, каковы критерии отнесения животных к опасным. Или же о том, кто будет нести ответственность за вред, причиненный безнадзорными или случайно попавшими в населенный пункт дикими животными. В судебной практике пока нет однозначного подхода и четких рекомендаций по применению положений ст. 1079 ГК РФ применительно к владельцам животных.

Кто отвечает за вред

Главным отличием от общего правила является и то, что ответственность за вред, который причинил источник повышенной опасности, наступает всегда у его законного (титульного) владельца. Это предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. При этом под владельцем понимается не только собственник, но и тот, кому опасный объект был передан на праве оперативного управления, аренды и т. д. Но всегда на законном основании.

К таким основаниям не относится передача управления источником повышенной опасности тому, кто связан с владельцем трудовыми отношениями. То есть капитан судна, машинист электропоезда или водитель транспортной компании владельцами являться не будут, за их действия отвечает работодатель. А вот арендатор автомобиля или же управляющий им по доверенности гражданин сами несут ответственность за причиненный вред.

При этом совершенно не важно, был ли вред причинен действиями самого владельца или же того, кому был доверен данный механизм или поручено проведение работ. Компенсировать материальный ущерб и моральный вред в любом случае будет владелец. Им может быть как физическое, так и юридическое лицо. Например, если залив квартиры произошел по вине мастера, производившего ремонт водопроводной системы, отвечать будет ЖЭК.

Не следует однако думать, что действительный виновник останется безнаказанным. Собственник или арендатор, на которого возложена ответственность за причинение вреда (включая моральный), согласно ст. 1081 ГК РФ получает право регресса (обратного требования) к тому, чьими действиями вред был причинен.

Условия, при которых наступает ответственность

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на основании высокой степени риска, который принимает на себя владелец такого объекта. Сам факт наличия опасности для окружающих вполне достаточен для возникновения повышенной ответственности у лица, контролирующего данный фактор.

Вина, то есть отношение владельца источника повышенной опасности к произошедшему причинению материального или морального вреда, не учитывается. Согласно статье 1079 ГК РФ возмещение происходит независимо от наличия или отсутствия вины. То есть достаточными условиями для возложения ответственности будут:

• причиненный вред;
• противоправность действий;
• связь между первым и вторым.

Однако на практике суд всегда выясняет наличие и степень вины причинителя. Это позволяет в ряде случаев уменьшить размер возмещения морального и материального ущерба, учитывая финансовое положение причинителя. Но только в ситуациях, когда речь не идет о причинении вреда жизни и здоровью. Они всегда возмещаются в полном размере.

Когда ответственность не наступает

Только в трех случаях владелец источника повышенной опасности не несет материальной ответственности за действия других лиц:

• если причинение вреда было умышленно спланировано пострадавшим;
• если источник повышенной опасности в момент причинения вреда был в руках лица, незаконно им завладевшего;
• вред был причинен непреодолимой силой.

При этом владельцу придется доказать, что эти факты действительно имели место. Особенно это касается умысла пострадавшей стороны. Для того, чтобы доказать, что имело место злоупотребление правом, придется представить убедительные доводы. Но при их наличии суд возложит ответственность за вред на самого пострадавшего.

Как показывает судебная практика, выбытие из владения техники или опасных веществ незаконным путем не всегда освобождает от ответственности за причиненный моральный и материальный вред. Если законный владелец не предпринял мер для защиты своей собственности, то отвечать ему скорее всего придется. Особенно если причинитель скроется с места происшествия.

Самый частый пример из судебной практики — причинение вреда угнанным автомобилем. Согласно статье 1079 ГК РФ отвечать в этом случае будет лицо, находившееся за рулем в момент совершения ДТП, то есть угонщик. Но только если не окажется, что владелец автомобиля виновен в том, что лишился своей собственности. Впрочем, даже в этом случае у него сохраняется право регрессного требования к угонщику, причинившему вред.

Взаимодействие источников повышенной опасности

В случае взаимодействия источников повышенной опасности, например, при ДТП вина каждого из участников имеет значение. Именно она определяет их ответственность друг перед другом. Варианты возможны следующие:

• виновный владелец возмещает вред, нанесенный им другой стороне;
• если вред причинен только виновнику, он ничего не получает и не возмещает;
• когда виновны оба, то размер возмещения зависит от степени вины;
• если оба невиновны, то никто никому ничего не возмещает.

Статьи 1079 и 1080 ГК РФ устанавливают солидарную ответственность, если при взаимодействии источников повышенной опасности пострадали посторонние люди (например, в том же ДТП). Или же, если потерпевший завит такое требование, в долях. Естественность перед третьими лицами возникает независимо от вины у обоих причинителей.

Кто и в каком размере получает возмещение

Право требовать возмещения вреда имеет тот гражданин, чьему имуществу или здоровью он был нанесен. В том случае, если вред причинен жизни, право на возмещение имеют наследники пострадавшего. Именно они будут подавать иск к владельцу источника повышенной опасности.

Размер возмещения определяется, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Согласно закону пострадавший вправе потребовать от причинителя вреда компенсировать:

• реальный ущерб;
• упущенную выгоду;
• моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред при возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсируется независимо от наличия вины причинителя. Но в судебной практике редко можно встретить присуждение сумм, выходящих за рамки стоимости лечения и реабилитации пострадавших.

Особенности возмещения вреда, причиненного транспортным средством

Возмещение вреда, причиненного при ДТП, как самим владельцам транспортных средств, так и третьим лицам, регулируется, помимо ГК РФ, законом об ОСАГО. Согласно его статьям пострадавший вправе предъявить иск непосредственно к автовладельцу, который в свою очередь извещает об этом страховщика. За уклонение от исполнения судебного решения юридическое лицо — владелец источника повышенной опасности, а также страховая компания несут ответственность согласно ст. 315 УК РФ.

Страховая компания возмещает только прямой ущерб. Причиненный же моральный вред взыскивается только с владельца транспортного средства по иску пострадавшего лица. Но если сумма страховой выплаты меньше заявленных требований, то разницу будет выплачивать автовладелец.

Ответственность владельца ТС при ДТП

Содержание статьи

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — деяние, обладающее признаками правонарушения/преступления, совершенное с участием транспортных средств, по причине которого был причинен вред жизни и здоровью потерпевших и (или) нанесен материальный ущерб имуществу участников происшествия.

В случае нарушения правил дорожного движения (ПДД), обусловленного эксплуатацией транспортного средства (ТС), предусмотрена уголовная, административная, гражданская ответственность (в зависимости от причиненных последствий). Какие виды наказания предусматривает каждая из них и при каких обстоятельствах будет рассказано в нашем материале.

Уголовная ответственность владельца ТС при ДТП

За причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека при управлении ТС, действующим уголовным законодательством предусмотрен комплекс мер воздействия на виновника инцидента. Преступления в области нарушения ПДД и эксплуатации транспортных средств предусмотрены ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК РФ). На основании ст. 63 УК РФ применительно к преступлениям, связанным с ТС, отягчающими (усугубляющими положение виновного лица) обстоятельствами являются:

• управление ТС в пьяном виде;
• ДТП повлекло смерть двух и более человек;
• виновник ранее уже нарушал ПДД, ему было назначено административное наказание.

Если деяние совершено умышленно, преступление будет квалифицироваться как убийство (ст. 105 УК РФ) либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) в зависимости от характера последствий. Уголовное преследование при дорожно-транспортном происшествии предусмотрено в отношении водителя, а не собственника автомобиля, если это разные лица. По принципу вины (ст. 5 УК РФ) субъектом преступления выступает исключительно лицо, фактически управлявшее ТС и совершившее, к примеру, наезд на пешехода, даже если виновник ДТП не является собственником транспортного средства. Юридическое лицо субъектом общественно-опасного деяния выступать не может.

Административная ответственность владельца ТС при ДТП

В КоАП РФ нарушениям ПДД и участию в ДТП посвящена отдельная 12 глава. Объективной стороной правонарушения является причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП РФ). Кратковременность расстройства здоровья, неопасное для жизни длительное расстройство здоровья в качестве степени причинения вреда устанавливается на основе проведенной медицинской экспертизы.

По общим нормам административного законодательства санкции за дорожно-транспортное происшествие несет лицо, в отношении которого будет доказана его вина (ст. 1.5 КоАП РФ). Виновным будет признан водитель автомобиля, ведь именно он находился за рулем ТС и по причине его действия/бездействия наступили последствия.

Собственник автоматически понесет административное наказание в соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ, если фиксация происшествия произведена с помощью автоматической фото-, видеозаписи. Исключение: при ДТП в случае обжалования постановления о совершении административного правонарушения, собственник может представить достаточные и относимые к делу доказательства, что управляло ТС иное лицо, которые суд примет во внимание. Ошибочно мнение, что достаточно предоставить договор купли-продажи автомобиля в суде, чтобы доказать непричастность собственника к правонарушению, зафиксированному в автоматическом режиме. Стоит помнить, что договор купли-продажи не является свидетельством смены хозяина ТС, если не произведена перерегистрация в подразделениях ГИБДД. Если вы продали автомобиль, но в течение 10 установленных законодательством дней новый собственник не подал документы на регистрацию, обязанность по снятию с него переходит на вас.

Административным законодательством наказание в отношении юридического лица (организации) при совершении дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено.

Гражданская ответственность владельца ТС при ДТП

Гражданская ответственность выражается в виде возмещения материального и морального ущерба, понесенного вследствие совершенного ДТП, в отношении потерпевшего. ГК РФ относит использование автомобиля к видам деятельности, создающим повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Владелец автотранспорта обязан возместить причиненный вред, если не докажет наличие обстоятельств, исключающих его ответственность. Гражданская ответственность предусматривается и в отношении юридического лица, если оно на законных основаниях владеет источником повышенной опасности, которое приняло участие в ДТП.

Особенностью указанной нормы является то, что владельцем может быть признан субъект правоотношений, владеющий автомобилем на законном основании, включая право аренды, наличие доверенности или в силу распоряжения на управление ТС. Таким образом, законным владельцем на момент совершения происшествия может быть признано иное от указанного в паспорте транспортного средства лицо (не собственник).

Возраст наступления гражданской ответственности при ДТП

Гражданская ответственность наступает с 14-летнего возраста. Если вред нанесен малолетним лицом, не достигшим 14 лет, ответственность за него должны понести его законные представители, в первую очередь — родители (ст. 1073 ГК РФ). С 14 лет несовершеннолетнее лицо несет ответственность в рамках возмещения вреда на общих основаниях (ст.1074 ГК РФ). Исключение — отсутствие доходов или имущества, необходимых для возмещения вреда.В таком случае ответственность возлагается на законных представителей. Основанием освобождения законных представителей от ответственности выступают доказательства отсутствия их вины в допущении подобного правонарушения.

В каких случаях владелец ТС освобождается от гражданской ответственности

Владелец освобождается от обязанности по возмещению вреда в случаях, прямо указанных в ст. 1079 ГК РФ:

• непреодолимая сила — форс-мажор — наличие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств. Фактически наличие обстоятельств непреодолимой силы прекращает правоотношения;
• умысел потерпевшего — противоправное поведение потерпевшего, который предвидит и допускает наступление неблагоприятных для него обстоятельств;
• транспортное средство до наступления последствий ДТП выбыло из владения владельца (автомобиль был угнан) — владелец должен доказать, что ТС выбыло из владения без его вины.

Солидарная ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля

Солидарная ответственность виновника и собственника, возникающая вследствие ДТП, представляет собой нетипичный вариант гражданско-правовой ответственности группы лиц в классическом толковании. В привычном понимании солидарность в ответственности наделяет понесшую ущерб сторону правом выбора, к кому предъявлять иск: к кому-то одному из участников либо ко всем одновременно.

Норма ст.1079 ГК РФ прямо указывает на первостепенную вину непосредственно водителя ТС в момент совершения ДТП. Исключение составляет ситуация, когда источник повышенной опасности выбыл из владения собственника при наличии его вины. Если вина будет доказана, на собственника будет возложена ответственность в долевом порядке, то есть будет зависеть от степени его вины.

Классический вариант солидарной ответственности наступает в случае ДТП с участием нескольких ТС, владельцы которых и понесут групповую ответственность (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда виновник ДТП погиб, когда за рулем находился несовершеннолетний, когда за рулем был арендатор автомобиля или сотрудник организации, если водитель скрылся с места ДТП, солидарная ответственность в отношении собственника будет иметь место только в случае признания судом его вины.

Кто возмещает ущерб при ДТП?

Норма ст. 1079 ГК РФ предусматривает императивный выбор между лицами, которые несут гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

• возмещение ущерба при ДТП с владельца на праве собственности: если именно он был за рулем ТС либо частично при наличии вины в допущении к управлению третьего лица.
• с водителя — владельца на праве хозяйственного ведения или иного вещного права: если именно он был за рулем ТС.
• с водителя — лица, пользующегося ТС на законных основаниях в момент совершения ДТП, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Помимо собственника и водителя, потерпевший вправе запросить возмещение в рамках Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если водитель был вписан в полис ОСАГО. Настоящим законом предусмотрен вариант прямого обращения потерпевшего к страховщику согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО. Отсутствие виновного лица в страховом полисе позволяет сделать вывод только о возможном неправомерном пользовании транспортом. Вину собственника и долю, подлежащую возмещению, определит суд.

Таким образом, необходимо еще раз отметить, что общее основание взыскания ущерба с собственника — это наличие вины. При распределении ответственности судебная практика исходит из принципа виновности, в первую очередь — водителя, находившегося за рулем автомобиля в момент аварии. Если судом будет установлено, что собственник предполагал и допускал владение автомобиля без правовых оснований на это, собственник будет возмещать ущерб в части, соразмерной своей вине.

Как взыскать одновременно ущерб с водителя и собственника при ДТП?

Необходимо доказать наличие вины собственника, представить доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя и собственника (знал/предполагал/допускал). Ответственность хозяина авто при ДТП ограничивается только степенью его вины.

Если у вас возникли трудности в связи с ДТП и вы не знаете, как обратиться за страховым возмещением, или вас волнует вопрос “можно ли привлечь виновного водителя к материальной или иной ответственности?”, обратитесь к нашим специалистам, заполнив форму обратной связи, и мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

lib.kreatiffchik.ru

Каталог научных материалов

Ответственность владельца источника повышенной опасности

На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства (т.е. обязательства вследствие причинения вреда), в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности (далее – ИПО). До сих пор это понятие толкуется неоднозначно.

Определение данному понятию дает п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3. Данный пункт под ИПО признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Исходя из понятия ИПО как деятельности, следует заметить, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов веществ).

Субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец ИПО, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование ИПО и т.п.). Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшем лицо, управляющее ИПО в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Если собственник передает ИПО другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомобилем в присутствии или с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляет транспортным средством по доверенности, то оно и несет ответственность за причиненный вред.

Владелец ИПО не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших ИПО, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ. Но ответственность может быть возложена судом и на владельца ИПО в долевом порядке в зависимости от степени вины, если она очевидна (например, по его вине не была обеспечена надлежащая охрана ИПО).

В случаях причинения вреда несколькими ИПО в результате их взаимодействия (например, столкновения) следует различать причинения вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников. Если вред причинен третьему лицу, он возмещается владельцами ИПО, в этом случае они несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда – гражданина, если в его действиях не было умысла.

Если в результате взаимодействия ИПО их владельцы принесли вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. Причинение ИПО вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ). Ответственность в этом случае несет владелец ИПО.

Законодатель также признает неправомерным причинение вреда в результате строительной деятельности, деятельности в области атомной энергетики, допуск к управлению транспортными средствами, ограничивая доступ субъектов к этим сферам, устанавливая уголовную и административную ответственность. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между ними. Лицо, осуществляющее для окружающих деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Основания освобождения от ответственности владельца ИПО:

♦ если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (умысел освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен при наличии вины в форме неосторожности);

♦ грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда;

♦ если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц.

Таким образом, можно сделать следующий вывод, что ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от наличия вины.

1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.03.2003 № 37-ФЗ (принят ГД РФ 22.12.1995).
2. Уголовный кодекс РФ от 7.07.2003 № 111-ФЗ (принят ГД РФ 24.05. 1996).
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД РФ 20.12.2001).
4. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). – 4-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. коллектива и отв. ред. д.ю.н., проф. О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2004. – 924 с.

Дорожно транспортные происшествия (11 стр.)

Пример

Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Автотранс» и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО «Автотранс», под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением районного суда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда — частично: с ОАО «Автотранс» и Левина А.П. было солидарно взыскано в пользу Гриценко З.Е. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда по существу оставлено без изменения; при этом был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть: с ОАО «Автотранс» и Левина А.П. в пользу Гриценко З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в пользу Гриценко З.Е. и Гриценко А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5000 руб.

Постановлением президиума областного суда был отклонен протест прокурора области. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений. В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено по делу, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладонина Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Гриценко А.А., водителю Левину А.П. и другому пассажиру Баркалову В.Е. были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки «Магазин» с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Кюркчан И.С., создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ладонин Ю.А. во избежание наезда на пешехода Кюркчан И.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Левина А.П.

Ладонин Ю.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на Кюркчан И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ладонина Ю.А. отсутствует. В отношении Кюркчан И.С. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п. 4.3, 4.5 ПДД и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 ГК предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Несмотря на то что действия водителей Левина А.П. и Ладонина Ю.А. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Гриценко А.А.

Довод протеста о том, что причинная связь между действиями Левина А.П. и Ладонина Ю.А. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о возмещении вреда, при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников. Левин А.П., как и ОАО «Автотранс», является причинителем вреда, а тот факт, что он сам пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может.

Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 Левина А.П. выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода Кюркчан И.С., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК.

В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены по доводам протеста не имеется.

Для полного ответа на вопросы об ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, укажем подробно на содержание п. 20 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о возмещении вреда:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Гражданско-правовая ответственность, так же как и материальная, наступает при наличии четырех условий: вреда, противоправного поведения причинителя, причинной связи и вины причинителя вреда. Особенность ответственности владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полном объеме даже тогда, когда не виноват в причинении вреда (кроме случаев взаимодействия источников). Ответственность без вины установлена для того, чтобы владелец транспортного средства соблюдал меры по технике безопасности, снижающие до минимума возможность даже случайного причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда, если докажет, что вред возник в результате действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего или противоправных действий третьих лиц (ст. 1079 ГК). Законом предусматривается возможность снижения размера возмещения с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда (ст. 1083 ГК).

Понятие «непреодолимая сила» было рассмотрено выше. Умысел потерпевшего на причинение ему вреда источником повышенной опасности является безусловным основанием освобождения от ответственности владельца такого источника, так как потерпевший желает, чтобы ему был причинен вред. Потерпевший должен понимать значение своих действий и руководить ими. Обычно такая ситуация провоцируется, если транспортное средство потерпевшего застраховано на случай причинения ему вреда в результате ДТП. Потерпевший сам ищет, кто бы ему «стукнул» машину, чтобы получить страховку. Страховые компании напрямую заинтересованы в выявлении подобных случаев и возбуждении в отношении таких страхователей уголовных дел по фактам мошенничества. Но здесь следует напомнить и о гуманности закона: в случае гибели потерпевшего — кормильца семьи — за членами его семьи сохраняется право на возмещение дополнительных расходов и расходов по погребению (п. 2 ст. 1083 и п. 1 ст. 1085 ГК).

Противоправные действия третьих лиц — это действия лиц, не являющихся ни собственниками, ни иными титульными владельцами, по незаконным владению, пользованию, распоряжению источником повышенной опасности. В частности, в отношении транспортных средств к таким действиям относятся преступные деяния угонщиков или похитителей машин.

Невиновный в ДТП платит компенсацию пострадавшему по ОСАГО

Бюрократия и право

Автор — Дарья Малютина

«Не можем пойти навстречу»: страховая компания требует от невиновного в ДТП водителя оплатить лечение пешехода

В Санкт-Петербурге страховая медицинская компания требует взыскать стоимость лечения пешехода с водителя, который признан невиновным в ДТП. В полиции постановили, что в действиях автомобилиста Ларисы Пашкевич не было состава преступления: она не нарушала ПДД, когда пострадавшая Анастасия Артамонова выбежала на проезжую часть и попала под колёса машины Пашкевич. При этом пешеход получила выплату по ОСАГО и через суд добилась компенсации с невиновного в аварии водителя. Теперь деньги у Пашкевич пытается отсудить страховая медицинская компания — за лечение девушки по полису ОМС. Как отмечают юристы, даже невиновный в ДТП автомобилист по закону обязан платить компенсации.

Лариса Пашкевич © Фото из личного архива

В Санкт-Петербурге страховая медицинская компания подала иск на невиновного водителя о возмещении материального ущерба в связи с лечением пострадавшего пешехода. В данном случае в компании руководствуются ст. 1079 ГК РФ, на основании которой владельцы источника повышенной опасности несут ответственность вне зависимости от вины. Ранее суд уже обязал водителя выплатить компенсацию пострадавшей.

Пешеход за маршруткой

Сама авария произошла почти пять лет назад, 4 февраля 2014 года. Лариса Пашкевич ехала утром на работу по улице Ярослава Гашека во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на автомобиле Suzuki Grand Vitara.

Как рассказала RT Пашкевич, всё произошло примерно в 7:30 утра — она проезжала остановку общественного транспорта, когда из-за маршрутки неожиданно под колёса её автомобиля выбежала девушка.

Согласно материалам дела (есть в распоряжении RT), ехала Пашкевич со скоростью 30-40 км/ч. В результате наезда пешеход Анастасия Артамонова получила травмы головы, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Девушка была госпитализирована в больницу и несколько дней провела в коме.

Как рассказала Пашкевич RT, после случившегося она находилась в шоковом состоянии. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД успокаивали водителя. Они заявили, что женщина невиновна в случившемся, так как Артамонова сама стала перебегать дорогу в неположенном месте и увидеть её заранее было невозможно.

В мае местное отделение МВД вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»), «так как в действиях водителя отсутствует состав преступления» — было установлено, что правила Пашкевич не нарушала.

Компенсации с невиновного

Однако пострадавшая девушка с таким исходом не согласилась и подала жалобу на постановление следователя в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Кроме того, Артамонова потребовала взыскать с Пашкевич в общей сложности почти 1,4 млн руб. В эту сумму входили средства, потраченные на лекарства, а также компенсация утраченного заработка.

Выйти на работу девушке удалось лишь в конце сентября 2014 года. Согласно материалам дела, в апреле Артамоновой собирались повысить заработную плату, однако из-за случившегося решение отложили. Разницу пострадавшая также намеревалась взыскать с водителя. Ранее Артамонова уже получила компенсацию в 160 тыс. руб. от страховой компании, так как автомобиль был застрахован по страховому полису ОСАГО.

Однако суд удовлетворил лишь часть требований и постановил взыскать с водителя Suzuki около 333,5 тыс. руб. В постановлении суд опирался на ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, по которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинён источником повышенной опасности.

После этого с иском в суд на сумму свыше 278 тыс. руб. обратилась страховая компания, которая предоставляла потерпевшей медицинские услуги на основании полиса обязательного медицинского страхования.

Заместитель генерального директора страховой медицинской компании «ГСМК» Елена Потапова сначала выразила удивление в связи с тем, что иск о возмещении ущерба подан на водителя, который не был признан виновным в ДТП. Однако потом заявила RT, что такие иски они подают довольно часто.

«Конечно, это не единичный случай. Их достаточно много. Такие иски подаются с целью возместить с виновного водителя стоимость лечения и пополнить территориальный фонд», — пояснила Потапова.

На вопрос, почему потребовалось взыскать вред с невиновного водителя, женщина посоветовала обратиться к юристу компании.

«Очень жаль, но это моя работа»

Главный юрисконсульт «ГСМК» Людмила Данилова в беседе с RT рассказала, что они действуют в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании РФ», который регламентирует возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Согласно закону, потраченные средства должно компенсировать лицо, причинившее вред здоровью пострадавшего.

«На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несёт ответственность вне зависимости от вины. Если бы не было этого положения, мы бы и не подавали регрессные иски к невиновным водителям. В данном случае мы не можем пойти навстречу, так как речь идёт о целевых средствах. Мне её очень жаль, но это моя работа», — пояснила Данилова.

Кроме того, юрист отметила, что за время её работы в компании (с июня 2014 года) было подано 104 подобных регрессных иска. Во всех случаях суд встал на сторону страховой медицинской компании. По словам Даниловой, она всегда пытается договориться так, чтобы дела были урегулированы в досудебном порядке.

«В таких случаях мы предоставляем рассрочку, так как стараемся войти в положение и понимаем, что выплачивать такие большие суммы достаточно сложно. Также мы хотели договориться с Пашкевич, однако она даже разговаривать не хочет. Мы понимаем, что сумма большая, и предоставили бы ей рассрочку на два года, чего раньше никогда не делали», — заявила Данилова.

Также юрист пояснила, что по закону медицинские компании не имеют право обращаться с регрессными исками к страховой компании, в которой машина была застрахована по ОСАГО.

«Живём на пенсию мамы»

Как рассказала RT водитель Лариса Пашкевич, вскоре после ДТП она была вынуждена продать автомобиль, так как ухаживала за больным мужем и матерью, которая перенесла инсульт.

«Машину я продала, потому что содержать двух больных людей и следить за автомобилем оказалось просто неподъёмным. Сейчас за мужем ухаживают в государственном пансионате, а я круглосуточно слежу за мамой, которая оправляется после инсульта. Даже выбраться на суд — это для меня целая эпопея: приходится искать кого-то, кто сможет побыть с мамой, пока меня нет. Сейчас я работать не могу, живём на её пенсию. Не представляю, как будем выплачивать эти компенсации», — говорит женщина.

Связаться с пострадавшей Анастасией Артамоновой RT не удалось, её телефон был недоступен.

Пробел в законе

Адвокат Марат Аманлиев утверждает, что сложившаяся ситуация указывает на пробел в законодательстве.

«Здесь мы видим пробел в законе. С точки зрения юриспруденции, 160 тыс. руб., которые были выплачены по ОСАГО, должны были пойти на возмещение лечения, то есть (это часть тех. — RT) 278 тыс., которые требует медицинская компания. Разницу они как раз могли взыскать с водителя, так как сейчас по закону причинитель вреда обязан возместить вред вне зависимости от вины», — говорит Аманлиев.

Адвокат отмечает, что это первое дело, о котором он слышит, когда медицинская компания подаёт иск о возмещении суммы лечения с водителя.

«С точки зрения духа закона это несправедливо», — считает Аманлиев.

Петербургский юрист в сфере автострахования Антон Басин утверждает, что о такой судебной практике он также впервые слышит.

«Эта история — первая ласточка. Я общаюсь со многими юристами, но о таком никогда не слышал. Я думаю, что в данном случае судебное разбирательство может затянуться, но в итоге суд не удовлетворит иск», — полагает Басин.

Юрист коллегии правовой защиты автовладельцев Александр Рыбалко в беседе с RT тоже отметил, что никогда не сталкивался с такими исками.

«Не слышал о таком в медицинском страховании. В законе об ОСАГО есть положение, что страховая компания может взыскать с водителя сумму компенсаций, если автомобилист находился за рулём пьяный или же оставил место ДТП. Но всё же это другая история», — подчеркнул Рыбалко.

Депутат Госдумы Николай Земцов, ранее предложивший на законодательном уровне запретить взыскание компенсации с невиновных в ДТП водителей, в беседе с RT обратил внимание на то, что в данном случае страдает логика: получается, что невиновный водитель должен платить компенсации.

«Мы нащупали прореху и сейчас видим, что она расширяется. Невиновный опять вынужден платить. Здесь страдает логика, ведь человек, признанный по закону невиновным, не обязан выплачивать какие-либо компенсации», — считает Земцов.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. НЕВИНОВНЫЙ ВИНОВЕН. БЕСПРЕДЕЛ В ВОРОНЕЖЕ. ДТП

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ ДТП — БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Взыскание ущерба с виновника ДТП

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…