Взыскание с виновника ДТП разницы страхового возмещения

ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

asbesto_cemento / Shutterstock.com

Особенности применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В связи с этим ВС РФ утвердил новое постановление – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление). Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

Заключение договора ОСАГО. По общему правилу, заключение договора подтверждается наличием страхового полиса. Поскольку информация обо всех заключенных в электронном виде договорах ОСАГО должна включаться в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ст. 30 закона об ОСАГО), ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения о факте заключения договора и его условиях, представляемые профессиональным объединением страховщиков. В то же время отсутствие в указанной системе сведений о страховом полисе само по себе не может являться безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, этот факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подчеркнул Суд (п. 8 Постановления).

Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса. Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО). Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (абз. 3 п. 9 Постановления).

Обращение к страховщику. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления). При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано (п. 22 Постановления). Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче претензии страховщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. «б» п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

Восстановительный ремонт. ВС РФ отметил, что, помимо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему – на основании его заявления – ряд иных расходов, в частности – на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку пострадавшего в нем лица в больницу, проведение работ по восстановлению дорожных знаков и ограждений и т. д. (п. 50 Постановления). При этом расходы, необходимые для того чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, но не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в страховое возмещение. Такими расходами, по мнению Суда, является, например, восстановление аэрографии или других нанесенных на машину рисунков (п. 39 Постановления).

Если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Кроме того, в этом случае может применяться так называемый астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – суд вправе присудить в пользу потерпевшего денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Особое внимание уделено в Постановлении расчету стоимости восстановительного ремонта. Суд подчеркнул, что в отличие от общего правила, согласно которому размер расходов на замену комплектующих деталей определяется с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО), оплата стоимости обязательного восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа (п. 59 Постановления). Как отметил секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, это правило – своего рода компенсация для владельцев ТС, которые не могут выбрать такой способ страхового возмещения, как получение страховой выплаты. Как отмечалось выше, с 28 апреля вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

О позиции ВС РФ по вопросам применения норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки узнайте из новости.

Уступка требования. ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая. Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий. Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).

Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).

Процессуальные вопросы. Ряд новых разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО. Отмечается, в частности, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, если потерпевший не просто направил страховщику претензию и все необходимые документы, но и указал в них сведения, которые позволят соотнести претензию с предыдущими обращениями. В случае подачи иска о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки или иной финансовой санкции досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику лишь с требованием о страховой выплате (п. 93, п. 98 Постановления). Если же требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявляются после вступления в силу судебного решения о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан направить их страховщику до обращения в суд. Кстати, при заявлении нескольких исков по одному договору нужно иметь в виду, что суд может признать такое деление требований искусственным и отказать в возмещении понесенных судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами (п. 102 Постановления).

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Взыскание с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическими расходами

В прошлом году произошло ДТП. Страховая компания выплатила 392700,00 рублей. Была именно выплата на основании моего заявления. Расходы на восстановление автомобиля составили почти 900 000,00 рублей. (есть оценка эксперта) Т.е. разница в 500 тыс. Эти деньги я хочу получить с виновника, без учета износа деталей. Виновник же говорит, что раз страховая выплатила 392 700 и эта сумма не дотягивает до 400 тыс., то и платить он не будет. В настоящее время суд затребовал выплатное дело в страховой. Теперь вопрос:

1.Могу ли я на основании своего экспертного заключения, а не экспертизы страховой компании требовать с виновника разницу денежных средств?

2.Могу ли я со страховой компании потребовать на основании своей экспертизы недостающие до 400 тыс. денежные средства?

Спасибо за консультацию!

28 Августа 2019 10:25

Ответы юристов ( 2 )

• 9,8 рейтинг
• 1702 отзыва

1.Могу ли я на основании своего экспертного заключения, а не экспертизы страховой компании требовать с виновника разницу денежных средств?

На основании статьи 1064 ГК РФ Вы вправе требовать с виновника возмещения причиненного вреда в полном объеме. Даже если со стороны страховой есть «недоплата» — это не препятствует рассмотрению и разрешению судом требования непосредственно к виновнику.

2.Могу ли я со страховой компании потребовать на основании своей экспертизы недостающие до 400 тыс. денежные средства?

А какова по Вашей экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа?

Тогда в данном случае со страховщика можно требовать выплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей (400 000 — 392 700). Правда, порядок предъявления требования сейчас несколько усложнен: сначала нужно обратиться к страховщику с заявлением (претензией), затем в случае невыплаты обратиться к финансовому уполномоченному. Думаю, что взысканием невыплаченной суммы страхового возмещения Вы можете заниматься параллельно с судебным разбирательством с виновником. А требования к виновнику можете просто уточнить.

Спор по сумме страхового возмещения — отдельный вопрос. Я полагаю, что разница в выводах экспертных заключений в том, что для страховой компании расчет производился в соответствии с Положением ЦБ «О единой методике. ». При подготовке Вашего заключения, скорее всего, использовалась другая методика.

Если в Вашем заключении «Единая методика. » не использовалась, то на основании него страховщик скорее всего не заплатит. Возможно придется готовить другое заключение, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.

Но с виновника Вы вправе требовать возмещения на основании своей экспертизы.

• 8,7 рейтинг
• 734 отзыва

Олег, доброго времени суток!

1.Могу ли я на основании своего экспертного заключения, а не экспертизы страховой компании требовать с виновника разницу денежных средств?

Да, можете в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Только Вам необходимо понимать, что в суде Вам придется доказывать размер причиненного Вам ущерба и скорее всего вторая сторона будет заказывать судебную экспертизу и тогда размер ущерба будет оцениваться по ней, а не по Вашему заключению. Это надо иметь ввиду.

2.Могу ли я со страховой компании потребовать на основании своей экспертизы недостающие до 400 тыс. денежные средства?

Да, можете. Но скорее всего Вам откажут в удовлетворении требования и Вам придется идти в суд где опять же может стать вопрос об экспертизе.

На мой взгляд дешевле сразу требовать с виновника остаток причиненного ущерба. Тут 2 момента:

1. Желательно, чтобы экспертиза была настоящая, а не накрученная, так как, если Вам в части исковых требований откажут, то судебные расходы тоже Вам взыщут только в части и ответчик еще с Вас сможет требовать часть своих судебных расходов.

2. Взыскивается ущерб с учетом износа, как уже отметил коллега.

Сообщества › Юридическая Помощь › Блог › Взыскание денег с виновника ДТП

Практически каждый день на Драйве появляются посты про то, как страховые компании или пострадавшие в ДТП требуют с виновника ДТП денег, несмотря на то, что страховая выплата не превысила лимит в 400 тысяч рублей.
Когда смотришь комментарии, то большинство сводится к «добрым» советам — денег не платить, посылать в лес и «совсем обнаглели, жулики, лимит не превышен».
Устав спорить в комментариях о том, что пострадавшие в ДТП и даже страховые компании правы, я решил создать этот пост.
Что такое ОСАГО — знают все, про максимальный размер страховой выплаты (при повреждениях только авто) в 400 тысяч рублей знают тоже практически все, но вот про изменения в нашем законодательстве многие не в курсе.

Как было с самого начала? Страховые компании считали стоимость восстановительного ремонта по своим внутренним убеждениям в минимальном размере, пострадавший пересчитывал эту сумму у первого попавшегося оценщика по среднерыночной стоимости, а разницу суд всегда взыскивал со страховой компании, виновник ДТП в этом процессе не участвовал (кроме случаев регресса, но мы о них сейчас не говорим).

Как стало потом? Страховые компании пролоббировали через Центробанк Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт и стали выплачивать деньги по минимальным расценкам, несмотря на то, что для ремонта пострадавшего в ДТП авто в реальности требовалось намного бОльшая сумма, но виновник ДТП в этом процессе опять не участвовал, так как все суды считали, что доплачивать разницу пострадавшему должна только страховая компания и только в том случае, если она занизила выплату по Единой методике. Ну а если выплата не была занижена, но ее все равно не хватило потерпевшему на ремонт, то «сорри, Майкл, итс бизнес».

Как стало с марта 2017 г? Группа инициативных товарищей обратилась в Конституционный суд РФ с заявлением об оспаривании конституционности п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, согласно которым разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна выплачивать только страховая компания, а не виновник ДТП. Рассмотрев жалобу и изучив действующее законодательство, Конституционный суд в своем Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. установил:
«Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Таким образом, закон предполагает возможность возмещения виновником, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».
Таким образом, Конституционный суд РФ прямо признал право потерпевшего взыскать разницу между выплаченной ему суммой со стороны страховой компании в рамках Единой методики и суммой, потраченной им на ремонт своего авто, с виновника ДТП, даже если страховая выплата не превысила максимальный размер в 400 тысяч рублей.
После этого ситуация по ОСАГО стала развиваться и 28.03.2017 г. были внесены изменения в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
п. 23 — с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
И, наконец, точку в этом деле поставил Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума № 58 от 26.12.2017 г.
п. 35 — Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает [потерпевшему] разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом указанных изменений в законодательстве, в настоящее время пострадавший в ДТП имеет абсолютное право взыскать с виновника ДТП доплату, которая ему необходима для ремонта своего авто, если страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике, не хватило, даже если эта страховая выплата не превысила 400 тысяч рублей.

Защищен ли виновник ДТП от завышенных требований? Безусловно.
Как указал Конституционный суд,
«лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)».

Для тех, кто все равно считает, что владелец старых жигулей не имеет право требовать доплаты с виновника ДТП в размере стоимости новых запчастей, я еще раз процитирую вот этот абзац:
уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ И ПОДЛЕЖАТ РЕГУЛЯРНОЙ СВОЕВРЕМЕННОЙ ЗАМЕНЕ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ТС, были заменены на новые)
То есть, если вы въехали в 40 летние Жигули и помяли дверь, а страховой выплаты не хватит на замену двери, то вы будете платить владельцу этих Жигулей разницу между страховой выплатой и стоимостью НОВОЙ двери, так как дверь не является запчастью, подлежащей регулярной своевременной замене и в данном случае не важно, что помятой двери было 40 лет, ее замена на новую не является улучшением транспортного средства.

Ну и в завершении остановлюсь еще на одном моменте — в ФЗ «Об ОСАГО» есть замечательный пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, в соответствии с которым пострадавший имеет право получить страховую выплату вместо обязательного ремонта, если он заключил соглашение со страховой компанией. В связи с этим, доводы виновника о том, что пускай пострадавший везет машину на ремонт и делает ее за счет страховой компании, а не требует с меня денег, не основаны на законе. Право получить деньги вместо ремонта — это именно право пострадавшего, данного права никто лишить не может и если страховая компания согласна на выплату, то мнения виновника никто спрашивать не должен.

ПыСы — личное мое мнение, что ОСАГО нужно и важно, ибо в 90% случаях позволяет избежать каких-либо финансовых расходов в случае ДТП, а еще позволяет потерпевшему спокойно, без судов и паяльников, получить деньги на ремонт, в оставшихся же 10% случаев ОСАГО позволяет виновнику заплатить, например, не 150 тысяч, а доплатить всего 20 тысяч, что тоже довольно существенно.

Взыскать с виновника дтп разницу

1. Можно ли взыскать с виновника ДТП после выплаты по страховке. Разницу стоимости авто.

1.1. Не разницу стоимости ТС, а разницу между страховой выплатой СК в пределах лимита и стоимость восстановительного ремонта согласно заключения независимого эксперта, если она превышает лимит.

1.2. Не разницу стоимости авто, а сумму ущерба, если не хватило лимита по страховке, взыскать можно.

1.3. Да,можете взыскать разницу.

2.1. Да, могут взыскать разницу, о которой вы пишите.

3.1. Конституционный суд признал законным взыскание с виновника разницы за износ при предоставлении доказательств: квитанций об оплате, заказ-наряд и т.д.
Единой практики по этому вопросу нет, но, в случае обращения в суд с вас еще взыщут расходы на представителя (если будет), госпошлину.

4.1. Вас вводят в заблуждение юристы Войнаровская М.П,, Ворончихин Д.А. Требования о компенсации морального вреда суд не удовлетворит, так как законом предусмотрена такая компенсация только при причинении вреда здоровья. Вам необходимо сделать независимую оценку ущерба повреждений Вашего автомобиля, так как Вы можете потребовать со страховой компании кроме оплаты ремонта, заплатить Вам УС (утрату товарной стоимости автомобиля), а если просрочат ремонт — компенсацию морального вреда, и штраф. Кроме того, можете обратиться с иском к виновнику ДТП для взыскания разницы между полной стоимостью ремонта (по заключению независимой экспертизы), и страховым возмещением с УС. Обращайтесь. Помогу. Контакты в подписи.

4.2. Вы имеете права к виновнику ДТП предъявить весь ущерб, который он Вам причинил, в том числе и моральный вред. Компенсация не установлена законодательством.

5.1. Взыщем полный ущерб, звоните 8 905 47 666 88, автоюрист.

5.2. Не можно, а нужно. Направляете досудебную претензию виновнику и подаете исковое заявление в районный суд по месту жительства виновника.

5.3. Можете. Для начала предложите ему выплатить эту сумму в досудебном порядке. Может и согласится. А уж потом в суд. Иск предъявляется в райсуд по месту жительства ответчика. Можете взыскать и судебные расходы с него: на адвоката, на оценку стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы и т.д.

5.4. Вы можете обратиться с исковым заявлением в суд рамках статьи 1064 Гражданского кодекса и взыскать сумму ущерба. Хорошего приятного дня.

6.1. Подать исковое заявление в суд можно НО перспективы практически нет так как Ваш автомобиль был поврежден в ДТП не при выезде из ворот автосалона в день покупки. Авто эксплуатировался год, два, три соответственно его рыночная стоимость снизилась.

6.2. Да, Вы можете подать такой иск, но Вам будут нужны очень веские обоснования, согласно которым Вы требуете эту разницу.
Ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

7.1. Прежде чем подавать иск в суд, нужно консультироваться у грамотных юристов. Напишите на мою почту, какая страховая компания Вам платила, либо позвоните мне по любому из телефонов: 8-910-766-14-39 (МТС и WhatsApp), 8-985-782-65-24 (МТС), 8-926-732-33-02 (Мегафон и Vibe), 8-909-696-64-75 (Билайн), 8-977-279-67-85 (Теле 2).
Помогу решить Вашу проблему.

7.2. Вам судья все правильно говорит. Если страховая занизила сумму ущерба, нужно взыскивать недополученную разницу со страховой компании

Желаю Вам удачи и всех благ!

8.1. Протокол о ДТП, постановление о привлечении виновника к ответственности, экспертиза расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Приложите документ, подтверждающий оплату страховой компанией части суммы. Предъявите претензию виновнику, в случае отказа обращайтесь в суд.

9.1. Для начала вам надо сделать экспертизу стоимости восстановительного ремонта в экспертном учреждении. После подать претензию в страховую о доплате. Если страховая выплатит по претензии, то разница взыскивается с виновника, если страховая откажет в доплате, то тогда иск подавать на страховую и виновника. В любом случае даже самостоятельно организованная экспертиза не установит стоимость восстановительного ремонта близкую или равную фактической стоимости (по чекам).

9.2. Юрий! Разницу между страховой денежной выплатой и фактической стоимостью ремонта вы можете со свой страховой компании. Сделать это будет гораздо проще и быстрее. Сначала подаете в страховую компанию претензию, заявив требования выплаты выплатить разницу. Если вопрос будет не урегулирован в досудебном порядке, то необходимо подавать иск в суд. требование уже вырастут, прибавится моральный вред. Штраф в пользу потребителя. Всего Вам доброго!

10.1. Нужно рассчитать не было ли недоплаты со стороны страховой. Очень уж большая разница между выплатой и суммой ущерба. Разницу между стоимостью с учетом и без учета износа можете смело взыскивать с виновника.

10.2. да вы вправе взыскать все расходы с виновника, В том числе все затраты на проведение экспертизы а также на услуги представителя если будете пользоваться такими услугами.

11.1. В любом случае будут либо правопреемники, либо конкурсные управляющий будет взыскивать долги, так что к сожалению все равно долг списать не получится.

11.2. • Здравствуйте,
Если страховая компания обанкротилась, это ничего не значит, они могут продать права требования долга кому угодно
Желаю Вам удачи и всех благ!

12.1. Стоимость годных остатков отнимается от рыночной стоимости автомобиля и таким образом формируется размер ущерба. Годные остатки и их стоимость это собственность потерпевшего. Вы не можете на них претендовать, если вы их не оплачивали.

13.1. конечно, можете. Предъявляйте в суд иск с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

14.1. Александр!
Вам нужно подать административное исковое заявление об оспаривании бездействия (см. гл. 22 и ст. 360 КАСС РФ) судебного пристава-исполнителя.
Положительное решение суда нужно для предъявления впоследствии иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами) за счет Казны РФ (в соответствии со ст. ст. 15, 16,1064, 1069 ГК РФ).
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также Вы сможете в этом случае подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (см. ФЗ «О КОМПЕНСАЦИИ
ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК»).

14.2. Пишите жалобу в прокуратуру на бездействие приставов..

15.1. Дмитрий, для начала нужно понять, какой ущерб Вы нанесли. Ущерб считается с учетом износа автомобиля. Ремонтируется автомобиль по КАСКО с учетом стоимости запчастей. То есть с Вас должны взыскать не стоимость ремонта, а стоимость ущерба.
Страховые, когда предъявляют иски по суброгации к виновникам, часто завышают причиненный ущерб. Его необходимо перепроверить.
Как только у Вас будет письмо от страховой с требованием возместить ущерб или иск, можете написать мне, я посмотрю, обоснованы ли заявленные требования или нет и более подробно проконсультирую, что Вам делать дальше.

15.2. После вынесения решения судом пост. Получат исполнительный лист и предъявят его к исполнению. Вы же вправе попросить у суда, который вынесет решение предоставить Вам рассрочку по выплатам, срок обычно год-два просят, от з/платы не более 50% взыщут.

16.1. Вы вправе оспаривать оценку страховщика в суде.

16.2. Обязана возместить.

16.3. Всю сумму обязана, даже может и свыше 120 000 р.

17.1. Вы можете со страховой до взыскать.

17.2. На страховую подавайте.

18.1. Александр.
Вам следует обращаться с исковым заявлением в суд и решать вопрос в судебном порядке. Если будет нужна помощь в составлении всех необходимых документов и решении вашего вопроса, обращайтесь, буду рад Вам помочь.

18.2. Обращайтесь в суд с иском к СК о защите прав потребителя. Судом будет назначена повторная экспертиза, по результатам которой определят размер ущерба. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой будет взыскана судом со СК в Вашу пользу.

19.1. По сути — да.

«Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения».

20.1. Нанять себе юриста, грамотно свою позицию доказывать.

20.2. Правильно сделали. Статью вы неверно указали — эта статья не о том. Чтобы советовать как себя вести и что говорить в суде следует знакомиться с иском.

20.3. В чем вопрос. Вы же наняли специалиста, не доверяете, смените, Ваше право.

21.1. Нет, если вы не согласитесь с размером страхового возмещения, вы имеете полное право обратиться к независимому эксперту технику и сделать свою оценку, а потом подать в суд на страховую компанию
Удачи Вам.

21.2. Да вы совершенно правы, разницу с учетом износа взыщите с виновника ДТП.

22.1. Если речь идет об общей сумме до 120000 или до 400000 рублей (по новому),
то нельзя.

23.1. Нет. Данная разница является неосновательным обогащением и судом не взыскивается.

24.1. Попробовать можно, но вряд ли взыщут разницу в полном объеме. Для обращения в суд необходима независимая экспертиза с расчетом износа запчастей.

25.1. Всё верно. Придется обращаться в суд в Турции.

26.1. Стоимость дополнительных услуг взыскать вряд ли удастся, а вот разницу между выплатой и реальной стоимостью ущерба взыскать можно. Главное учитывайте то, что размер выплаты при тотале рассчитывался как сумма ущерба за вычетом годных остатков. Если страховая выплатила все в рамках полного лимита, но оценка превышает эту сумму, то все, что сверх лимита можете взыскать с виновника через суд.

27.1. Для того, чтобы вам дать какой-либо ответ, необходимо ознакомиться с документами, было ли решения суда по страховой компании или она в добровольном порядке выплатила, необходимо ознакомиться с подлинниками проведенной экспертизы, если не согласны, то в ходе судебного заседания назначайте новую, как правило ущерб значительно будет ниже, чем требуют.
А лучше, наймите адвоката и поручите все ему.

28.1. Суд учитывает все экспертизы, представленные в суд, в том числе и вашу;
в судебное заседание можно пригласить эксперта, который пояснит почему имеется разница по стоимости..

28.2. Заявляйте в суде ходатайство о проведении независимой экспертизы, вероятно сумма завышена.

29.1. Если не проводили экспертизу, то откуда известно что 400 000 не хватит на восстановление автомашины? Все что не оплатит страховая с виновника.

30. Можно ли взыскать с виновника ДТП разницу в стоимости деталей без процента износа.

30.1. Разницу стоимости деталей без учета износа с виновника ДТП вы не можете и вот почему, ведь деталь которую вы заменяете на момент ДТП не была новой и имела степень изношенности в результате эксплуатации ТС. Это прописано и в законе «Об ОСАГО»

Порядок взыскания ущерба с виновника ДТП

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю пострадавшей стороны требуется серьезный ремонт, а его владельцу – дорогостоящее лечение. Покрывать эти расходы призван страховой полис ОСАГО. Однако порой они настолько велики, что страховая компания выплачивает только небольшую часть необходимых материальных затрат. В этом случае потерпевший вправе требовать взыскание ущерба с виновника ДТП.

Нюансы возмещения ущерба с учетом страхового полиса

Разнообразие ситуаций не всегда позволяет получить необходимую материальную поддержку, покрывающую затраты на реабилитацию здоровья пострадавшего и восстановление его транспортного средства по страховому полису.

ГК РФ (в статьях 15, 1064, 1083, 1094), Закон об ОСАГО за № 40 и Правила страхования по КАСКО отражают сведения о правовом урегулировании вопросов, касающихся возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Согласно этим документам, предусматривается взыскание с виновного лица материальных средств сверх лимита по ОСАГО. Такой подход к решению проблемы применяется, если установленная к выплате сумма не покрывает все расходы.

Подавая исковое заявление, истец обязан предоставить документальное подтверждение материальных издержек по ремонту автомобиля. Это:

• стоимость необходимых деталей;
• расценки на выполнение услуг по восстановлению имущества;
• расходы на доставку запасных частей (при необходимости из других стран).

Подача исковых требований предусматривает оплату госпошлины. Ее размер зависит от общей суммы по возмещению ущерба. По итогам судебного разбирательства она также возлагается на виновного участника движения.

Возможные варианты возмещения ущерба

Согласно закону об ОСАГО, пострадавшей стороне выплачивается компенсация. Другой вариант возмещения ущерба – взыскание средств с виновника аварии. Основанием для этого становятся следующие обстоятельства:

• отсутствие страхового полиса у нарушителя;
• нанесенный вред не относится к страховому случаю;
• сумма страховки не покрывает полное возмещение нанесенного ущерба;
• пострадавшая сторона требует возмещения материального ущерба, тогда как программа ОСАГО не предусматривает такие компенсации.

В качестве третьего варианта – получение компенсации от страховщика и истребование недостающих средств с нарушителя.

Возмещение ущерба виноватой стороной допускается в виде добровольного покрытия расходов. Если стороны не могут договориться, Закон предусматривает истребование таковых через суд. Для этого потерпевший подает в судебные инстанции исковое заявление.

Добровольное покрытие расходов

Этот вид возмещения ущерба виновной стороной возможен при условии наличия всех процессуальных документов и признания виновности нарушителем. Данный вариант решения проблемы возможен при условии:

• отсутствия спорных вопросов о причине аварии;
• согласия виновника дорожно-транспортного происшествия с оценкой характера нанесенного вреда, установленного экспертом;
• вопрос о добровольном соглашении обговаривается до получения пострадавшим страховых выплат.

Во избежание возможных конфликтных ситуаций не лишним будет составление расписки в письменном виде об отсутствии претензий к виновнику ДТП со стороны пострадавшего после получения денежных средств.

Особенности процедуры возмещения ущерба судебным порядком

Несколько иной порядок взыскания ущерба при отказе нарушителя добровольно компенсировать нанесенный вред. Пострадавший вправе обратиться в суд.

Особенности судебного разбирательства:

• необходимо подать исковое заявление в судебную инстанцию не позднее истечения 3 лет со дня дорожного происшествия;
• обратиться для этого следует в судебные органы по месту проживания ответчика или его местонахождения на данный момент;
• что касается гражданского иска по поводу возмещения вреда, нанесенного здоровью (серьезное увечье или смерть), то оно срока давности не имеет. Однако удовлетворение по иску предусматривается за временной отрезок, не превышающий 3 лет до предъявления исковой претензии.

В порядке исключения исковое заявление относительно вреда здоровью или смерти пострадавшего можно подавать в судебную инстанцию, как по месту прописки нарушителя, так и месту проживания истца. Допускается подача искового требования по месту дорожного происшествия.

Необходимый пакет документов

Вместе с исковым заявлением пострадавшая сторона обязана предоставить:

• копии заявления, заверенные нотариально (их количество должно соответствовать числу виновников и лиц третьего состава);
• квитанцию об уплате госпошлины;
• официальный документ, удостоверяющий правомочность полномочий представителя от пострадавшей стороны (доверенность);
• переписку со страховыми структурами, копии актов, протоколов и схем, подтверждающих суть обстоятельств при ДТП, а также их копии для передачи ответчику и третьим лицам;
• протокол обстоятельства от представителей ГИБДД, подтверждающий свидетельство о нарушителе ДТП;
• представить калькуляцию расчетов, необходимых для восстановления автомобиля;
• акт предварительно проведенной экспертизы, послужившей основой калькуляционных расчетов;
• документы, констатирующие размер материальных затрат, требуемых пострадавшему сверх суммы, необходимой для восстановительных работ и придания автомобилю прежнего вида;
• подтвердить медицинскими документами объем вреда, причиненного здоровью;
• заявление о требовании возмещения морального ущерба;
• предварительные расчеты о требуемой сумме, заверенные пострадавшим, его доверенным лицом и копии этих расчетов по количеству ответчиков и 3-их лиц.

На основании установления судом истинного виновника ДТП, то есть признания его вины в ходе судебного разбирательства, выносится решение суда. Данное Постановление содержит сведения о степени ответственности за совершенное нарушение. Здесь же указывается мера, принимаемая к ответчику по предъявленному иску. Она предусматривает компенсацию ущерба в денежном эквиваленте или непосредственную оплату расходов на ремонт транспортного средства.

Решение суда обретает законную силу по истечении 10 суток, в течение которых ответчик вправе подать кассационную жалобу в случае несогласия с предъявленными ему требованиями. Кроме этого, суд поддерживает встречное требование ответчика о передаче ему замененных частей с поврежденного автомобиля.

Основания для взыскания

Заявление истца по истребованию нанесенного морального и материального ущерба с виновной стороны обычно удовлетворяются в суде. Для этого нужны веские доводы:

• документально подтвержденная подлинность всех представленных аргументов;
• превышение ущерба суммы, предоставляемой страховой компанией по закону;
• виновник скрылся с места ДТП;
• у нарушителя в момент совершения аварии отсутствовали права на вождение автомобилем;
• категория удостоверения не соответствует виду управляемых транспортных средств;
• вождение автомобиля доверено лицу, не имеющему удостоверения на право вождения.

Что касается страховых компаний, то они, в свою очередь, выдвигают встречный иск к виноватому лицу. В качестве основания указывается совершение аварийной ситуации в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических средств.

Обычные меры к виновнику ДТП

Судебная практика предусматривает принятие следующих мер к ответчику по взысканию суммы, определенной в ходе судебного разбирательства:

• при отсутствии желания виновника ДТП возмещать ущерб, истец вновь может обратиться в суд с заявлением о принудительном порядке истребования положенных ему средств. Исполнение судебного решения в этом случае предполагает удержание средств с должника посредством влияния Федеральной службы судебных приставов;
• для погашения долга ответчику в этом случае дается 10 дней, по прошествии которых в пользу истца судебные исполнители производят имущественную конфискацию на покрытие долговых обязанностей;
• сумма, определенная судебным решением, чаще отчисляется в пользу истца с заработной платы виновника аварии через бухгалтерские операции.

Судебное производство закрывается после окончательного исполнения решения суда. Этому предшествует полное возмещение ущерба владельцу поврежденного автомобиля.

Если у Вас остались вопросы, Вы можете их задать бесплатно юристам компании в форме, представленной ниже. Ответ компетентного специалиста поможет вам принять верное решение.