Возгорание автомобиля с газовым оборудованием судебная практика
Содержание статьи:
Решение суда об обязании устранить последствия возгорания автомобиля, взыскании пени, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-31/2016 (2- 5923/2015;)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2016 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/16 по иску Шварц Р.П. к ООО «Рус-Лан» об обязании устранить последствия возгорания автомобиля, взыскании пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить последствия возгорания автомобиля, взыскании пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в процессе эксплуатации приобретенного им в ООО «Рус Лан» автомобиля произошло возгорание, часть деталей повреждено.
Представитель истца и истец в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Истец приобрел транспортное средство в ООО «РУС-ЛАН», по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
Гарантийный срок на транспортное средство, установленный заводом-изготовителем транспортного средства, составляет 2 года. Соответственно гарантийный срок на автомобиль действует до ДД.ММ.ГГГГ.
РУС-ЛАН произвел ремонт с демонтажем уплотнителя ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на выполненные работы закончилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль успешно прошел техническое обслуживание в РУС-ЛАН. Соответственно автомобиль был полностью исправен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке указанного выше автомобиля. После чего, Истец обратился в РУС-ЛАН для устранения недостатков товара.
Однако требование потребителя ответчик оставил без удовлетворения ссылаясь на то, что поломка ставшая причиной возгорания автомобиля не является браком или конструктивным недостатком.
Для разрешения поставленных перед судом вопросов назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «Стандарт эксперт» из результатов которой усматривается, что установить в достаточной мере достоверно факты, способствовавшие отсоединению ДД.ММ.ГГГГ верхнего уплотнителя моторного щита у автомобиля г.н. №, при заявленных обстоятельствах не представляется возможным. Признаков деформации деталей кузова и конструктивные изменения узлов и агрегатов ТС в области моторного отсека не выявлено. Плоскость прилегания каркаса капота к уплотнителю в области моторного щита без повреждений и следов потертостей. Устройство и способ крепления уплотнителя не позволяет самостоятельного его смещения со штатного места. Таким образом, эксперт не исключает, не связанное с конструкцией автомобиля, внешнее воздействие, которое привело к ослаблению посадки уплотнителя на верхнем ребре моторного щита…
При этом в ответе на второй вопрос экспертом указывается, что условия эксплуатации автомобиля, в т.ч. агрессивный стиль вождения, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно ответа эксперта на третий вопрос, причиной возгорания автомашины явилось не самопроизвольное смещение уплотнителя моторного щита с места крепления и дальнейшее падение уплотнителя на нагретую трубу выпускного коллектора.
У суда нет оснований не доверять эксперту проводившему экспертизу, так как он был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы логичны и мотивированы.
Таким образом из полученных сведений можно сделать вывод, что смещение уплотнителя моторного щита которое в дальнейшем явилось причиной возгорания в моторном отсеке ТС хотя и не является конструктивным недостатком, при этом не могло возникнуть по причине агрессивной эксплуатации или нарушений правил эксплуатации со стороны истца, но исходя из принципа, что транспортное средства при эксплуатации должно отвечать требованиям безопасности, что фактически не было обеспеченно производителем, то виновным лицом суд полагает является ответчик который не выявил ослабления посадки уплотнителя при плановом ТО проведенном в апреле 2016 года.
Таким образом имеются основания для обязания ответчика безвозмездного восстановления последствий возгорания автомобиля г.н. № происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости деталей подлежащих замене).
Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
У суда имеются также основания для взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента от цены … При этом суд полагает возможным исходить в данном случае от стоимости устранения недостатков, которые составляют сумму =
Вместе с этим и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до разумных пределов , исходя из того, что установленные судом обстоятельства в силу технических особенностей и не полноты представленных истцом сведений не могли быть достоверно установлены ответчиком, что и явилось причиной отказа последнего в их устранении.
При изложенных выше обстоятельствах также не имеется оснований во взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Однако в связи с отказом ответчика от исполнения законных требований потребителя в части восстановления повреждений, ответчиком истцу нанесен моральный вред. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разумным пределом компенсации морально вреда по мнению суда будет .
При этом истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика. Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет сумму .
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на защита прав в суде подлежат возмещении с ответчика в сумме , так как данные расходы соответствуют разумности исходя из количества времени затраченного представителем на защиту прав истца в суде и категории дела.
Также с ответчика в силу обоснованности требований подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме которые подтверждены документально и от которых ответчик уклонился при проведении экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Обязать ООО «Рус-Лан» устранить последствия возгорания автомобиля г.н. № происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Рус-Лан» в пользу Шварц Р.П. пени в сумме , судебные расходы в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , а всего сумму в размере .
Взыскать с ООО «Рус-Лан» в пользу ООО ЦНЭ «Стандарт Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме .
Взыскать с ООО «Рус-Лан» в доход Государства пошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Черемушкинского районного суда г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТД «Форема-Кухни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивирует требования тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком б.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи мебели, ее сборку и установку. По догово.
Возгорание автомобиля с газовым оборудованием судебная практика
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-6446/2012 (ключевые темы: пожар — источник повышенной опасности — возмещение ущерба — поджог — автомобиль)
Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6446/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Патракеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жайворонского М.Ю. к Календа Л.В., Календа В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2012, которым требования истца удовлетворены, в пользу истца Жайворонского М.Ю. с ответчиков Календа Л.В., Календы В.В. солидарно в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано . рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей, всего . рублей.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика Календа В.В., действующего также по доверенности от ( / / ) от ответчика Календа Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Жайворонского М.К., напротив, согласного с постановленным судебным решением, судебная коллегия
Жайворонский М.Ю. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагил Свердловской области с иском к супругам Календа Л.В., В.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указал, что ( / / ) около . часов утра возле . в . произошло самовозгорание автомобиля . госномер . принадлежащий ответчику Календа Л.В., который она оставила без присмотра с запущенным двигателем. В результате пожара сгорел припаркованный рядом автомобиль марки . госномер . принадлежащий истцу. В этой связи истец Жайворонский М.Ю., ссылаясь на положения ст. ст. 1064 , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с супругов Календа в возмещение ущерба, причиненного пожаром, доаварийную стоимость поврежденного автомобиля в размере . рублей, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Жайворонский М.Ю., его представитель Афонина А.Н. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что автомобиль ответчиков, оставленный на улице в мороз -30 градусов без присмотра с заведенным двигателем является источником повышенной опасности. Полагал, что причиной пожара была техническая неисправность автомашины супругов Календа, поскольку доказательств поджога не имеется.
Ответчик Календа Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Календа В.В. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что 27.12.2010 утром его супруга Календа Л.В. намереваясь поехать на работу запустила двигатель автомобиля, оставила автомобиль с работающим двигателем для прогрева, закрыла его с пульта сигнализации, после чего прошла в квартиру. Услышала на улице треск, выглянув из окна, увидела, что их автомобиль горит, пламя поднималось из-под задних дверей. Соседи вызвали пожарных, которые потушили огонь. Автомобиль истца, припаркованный рядом, также как и их второй автомобиль сгорели. Полагал, что причиной пожара был поджог неустановленным лицом. Загореться без поджога их исправный автомобиль не мог. В адрес супруги до этого были угрозы в связи с ее работой. Тот факт, что Календа Л.В. оставила автомобиль без присмотра не является основанием к возмещению ущерба.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С таким решением не согласились ответчики Календа Л.В., В.В., в апелляционной жалобе просят об его отмене, указывая, что суд при оценке предоставленных доказательств неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновал свое решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ссылаются на то, что причиной пожара был поджог, об этом свидетельствуют все доказательства по делу. Техническая неисправность автомобиля «Мерседес» опровергается материалами дела. Истцом вопреки предписаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств нарушения действиями ответчиков Правил дорожного движения и Правил пожарной безопасности .
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд при разрешении спора неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем решение по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около . часов во дворе жилого . в . произошло возгорание принадлежащего ответчику Календа Л.В. транспортного средства . госномер . . года выпуска. В результате пожара сгорели также стоящие рядом автомобили . » госномер . принадлежащий истцу Жайворонскому М.Ю., и . принадлежащий ответчикам Календа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Жайворонского М.Ю., суд согласился с позицией истца о том, что автомашина . принадлежащая ответчикам, оставленная на сильном морозе в экстремальных климатических условиях для прогрева без присмотра с работающим двигателем, представляла собой источник повышенной опасности, ответственность от воздействия которой в результате возгорания по любой причине лежит, независимо от вины, на собственниках этого транспортного средства — супругах Календа, оба из которых не проявили должной заботы и осмотрительности, владея этой технической сложной вещью.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправность поведения и вина лица, причинившего вреда, является необходимыми условиями ответственности за его причинение. При этом под противоправностью поведения (действия или бездействия) понимаются нарушение конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей злоупотребление правом. Вина может состоять в умысле или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором лицо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Однако таких обстоятельств в отношении ответчиков, вопреки утверждениям истца, а вслед за ним и самого суда, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При использовании автомобиля по его назначению, ответчик Календа Л.В. не предвидела и не желала возникновения пожара и наступления последствий от пожара. Также судом не установлено отсутствие внимательности и предусмотрительности при использовании транспортного средства.
Так, согласно выводам пожарно-технического заключения N . выполненного специалистом Г.. ООО «Файер-Контроль», местом расположения очага пожара автомобиля . расположено под днищем, где обнаружены остатки пластиковой бутылки. Причиной пожара послужил посторонний источник зажигания, не связанный с эксплуатацией автомобиля . Свои выводы специалист подтвердил и в ходе судебного разбирательства при его допросе в качестве свидетеля.
По заключению экспертов В.,С. ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области» от 31.01.2012 — 19.02.2012, проводивших экспертизу на основании определения районного суда от 21.12.2011, непосредственной причиной возгорания автомобиля . госномер . » могло быть одно из следующих: тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы, какого-либо электрооборудования (электротехническая причина); тепловое самовозгорание топлива в результате разгерметизации топливной системы автомобиля и попадания топлива на нагретые поверхности компонентов системы выпуска отработанных газов двигателя либо тепловое воздействие открытого источника огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.). Однозначно ответить на вопрос возник ли пожар вследствие внешнего источника огня либо явился следствием аварийного режима работы автомобиля . эксперты не смогли.
Таким образом, в обоих заключениях в качестве причины пожара не исключается поджог, такая причина не исключена и самим судом, тем самым не может быть возложена на ответчиков Календа гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом вопреки требованиям правил ст. ст. 12 , 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, что автомобиль . нельзя было эксплуатировать в мороз, а оставление же автомобиля без присмотра для прогрева двигателя очевидно не находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.
Отнесение же автомобиля с работающим двигателем к источникам повышенной опасности противоречит положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении и неправильно ее истолковал.
Так, согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статей 1083 настоящего Кодекса.
Суд фактически отожествил деятельность и действия субъекта. Тогда как «деятельность» является более широким понятием, чем «действие», так как включает в себя как действие, так и бездействие субъекта. Законодатель устанавливает гражданско-правовую ответственность за повышенно-опасную деятельность — деятельность, связанную с использованием предметов материального мира, обладающих свойствами, которые в процессе использования таких предметов создают повышенную опасность для окружающих. Критериями, характеризующими источник повышенной опасности, являются: вредоносность сама по себе, то есть тот потенциал, который заложен в деятельности по использованию источника повышенной опасности, а также неподконтрольность или недостаточная подконтрольность человеку. Указанные критерии должны быть в совокупности.
Учитывая, что транспортное средство создает повышенную опасность только при непосредственном движении (его эксплуатации по прямимому назначению), то есть когда возникают его вредоносные свойства, то относить его к источникам повышенной опасности при заведенном двигателе в состоянии покоя неверно, что противоречит предписаниям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает повышенную опасность именно с деятельностью такого источника в целом, а не отдельных его частей и агрегатов.
Ко всему прочему, возложение на ответчиков Календа солидарной ответственности также основано на неверном токовании пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает ответственность на владельцев источников повышенной опасности независимо от вины за вред, причиненный перед третьими лицами в результате взаимодействия этих источников (столкновении транспортных средств и т.п.). В настоящем деле взаимодействия транспортных средств (столкновения), не было, поэтому к разрешению настоящего спора указанная норма материального права не применима.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства полностью установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жайворонского М.Ю. отказать.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2012 отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Жайворонского М.Ю. к Календа Л.В., Календе В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Кто заплатит за сгоревший неисправный автомобиль?
Достаточно часто автолюбители видят на страницах газет или в интернете печальные новости о сгоревших машинах. Особенно это актуально в больших городах, где борьба за парковочное место нередко происходит с нарушениями уголовного кодекса. Так или иначе, месть отнюдь не единственная причина возгорания автомобиля. Нередко машины воспламеняются самопроизвольно, без вмешательства злоумышленников. Обычно такое происшествие происходит вследствие неисправности автомобильной проводки. Причем причиной неисправности может быть и некачественный ремонт машины в «гаражном» сервисе, и небрежность автослесаря при монтаже аудиосистемы либо сигнализации, и, конечно же, заводской брак.
Рассчитать КАСКО – в 17 компаниях за 2 минуты
Пожар пожару рознь
Как известно, далеко не каждое происшествие с застрахованным автомобилем может быть признано страховым случаем. В правилах КАСКО любой страховой компании приводится полный перечень событий, которые могут быть признаны страховым случаем. Если обобщить и систематизировать информацию из правил страхования ведущих автостраховщиков, можно условно разделить причины возгорания автомобилей на несколько категорий, а также оценить перспективы получения выплаты в каждом конкретном случае.
Таблица 1. Причины возгорания застрахованных авто.
| № | Причина пожара | Перспектива получения выплаты |
|---|---|---|
| Поджог или взрыв, в том числе по вине неустановленных злоумышленников | Является страховым случаем, но только если автовладелец своевременно обратился в МЧС и полицию. | |
| Возгорание вследствие дорожной аварии | Является страховым событием, но при условии, что страхователь принял все доступные меры для спасения автомобиля и вызвал сотрудников МЧС и ГИБДД. | |
| Некачественные ремонтные работы | Не является страховым событием если ремонт производился в кустарных условиях. | |
| Недоработки завода изготовителя | Обычно подобное развитие событий не описывается в страховых правилах, но, как показывает практика, страховщики чаще всего отказывают по таким убыткам. |
С первыми двумя причинами пожара, указанными в Таблице 1, все более или менее ясно. При соблюдении условий страхования владелец автомобиля вполне может рассчитывать на выплату возмещения, потому как данные риски обычно изначально заложены в цену КАСКО . А вот в случае возгорания машины вследствие некачественного ремонта страховщик имеет полное право отказать в возмещении ущерба, но только когда ремонтные работы производились неквалифицированным персоналом в кустарных условиях.
Стоит отметить, что возгорание автомобиля в момент нахождения на СТОА официального дилера, как правило, не является поводом для отказа в выплате. Особенно если машина оказалась на сервисной станции по направлению автостраховщика.
Правда, подобные случаи крайне редко встречаются на практике, ведь обычно автопроизводитель следит за состоянием ремонтного оборудования и заботится о постоянном повышении профессионализма сотрудников дилерский компаний.
В последнем, четвертом, случае все обстоит несколько сложнее. Чаще всего страховые компании не упоминают в правилах КАСКО возможность получения возмещения при повреждении автомобиля в результате пожара, ставшего следствием заводского брака. Однако страхователю, попавшему в подобную ситуацию, не стоит расстраиваться, ведь он в любом случае может рассчитывать на компенсацию. Вопрос заключается только в том, кто будет оплачивать восстановление машины.
Некачественная сборка
Рассматривая ситуацию с повреждением машины из-за брака, стоит вспомнить об общепринятых принципах добровольного страхования автотранспорта. Одним из них является предоставление страхователем достоверной информации, необходимой для адекватной оценки степени страхового риска. То есть при заключении договора добровольного автострахования владелец машины обязан упомянуть все дефекты и повреждения, которые имеются на данный момент.
В противном случае страховщик неверно оценит вероятность наступления страхового события, вследствие чего будет искажен расчет в калькуляторе КАСКО . Нужно отметить, что сокрытие сведений о наличии технической неисправности машины может быть расценено сотрудниками страховой компании как нарушение условий страхования. В дальнейшем этот факт будет использован работниками отдела выплат в качестве повода для отказа в возмещении ущерба.
Юридическое противоречие
Получается, что налицо явное противоречие между обязанностью страхователя уведомить страховую компанию о всех дефектах и его возможностью выполнить данное условие. Не секрет, что при обнаружении заводских дефектов автопроизводители обычно отзывают всю партию бракованных машин, о чем непременно сообщают через средства массовой информации.
Если официальные представители завода-изготовителя не делали подобных заявлений, автовладелец просто не может на момент оформления полиса располагать сведениями о технической неисправности машины. Получается, что страхователь предоставил автостраховщику достоверные сведения, так как просто не мог знать о наличии того или иного дефекта сборки автомобиля.
В подобной ситуации возможность досудебного разрешения спора относительно признания происшествия страховым событием будет зависеть от выплатной политики конкретного страховщика. Как свидетельствуют отзывы о страховых компаниях , в отдельных случаях работники отдела выплат могут пойти на уступки и признать возгорание машины страховым случаем. Тем более, что автостраховщик всегда сможет в порядке суброгации взыскать сумму ущерба с производителя сгоревшего транспортного средства.
К сожалению, страховщикам и их клиентам не всегда удается прийти к взаимопониманию. В таком случае автовладельцу можно посоветовать лишь одно – обратиться для разрешения вопроса в суд.
Правда, результаты такого разбирательства будут зависеть не только от конкретных фактов, но и от судебной практики, сложившейся в регионе. Вот почему практически невозможно предсказать исход каждого отдельного дела.
Еще один вариант
Даже при негативном судебном вердикте в споре со страховой компанией автолюбитель все равно может вернуть деньги, потраченные на ремонт машины. Однако в данном случае претензию следует предъявлять не страховщику, а производителю автомобиля. Необходимо сразу оговориться, что в этом случае владельцу машины нужно потратить немало денег и времени, ведь ему придется доказывать причинно-следственную связь между заводской недоработкой и повреждением авто. Для этого могут потребоваться разнообразные специальные экспертизы, в том числе пожарно-техническая.
Кроме того, собственнику машины желательно сразу найти квалифицированного юриста с опытом ведения подобных дел. Он поможет владельцу автомобиля правильно составить претензию в адрес изготовителя транспортного средства. Также услуги юриста непременно понадобятся в случае судебного разбирательства, потому как в штате компаний, занимающихся производством автомобилей, трудится не один десяток специалистов в области юриспруденции. Стоит ли лишний раз напоминать, что они прекрасно разбирающихся в тонкостях законодательства.
Е-ОСАГО по выгодной цене
Мобильное приложение от INGURU сэкономит время и деньги:
16 страховых компаний, онлайн оплата, полисы сохраняются
в приложении и приходят на e-mail
ФОРУМ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА «УСЛУГИАВТО»
Официальный форум компании «УСЛУГИАВТО» — «ВСЕ О ПЕРЕОБОРУДОВАНИИ И ТЮНИНГЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Экспертиза — Сертификация — Услуги
- Список форумов‹Список форумов общей категории‹Судебная практика
- Изменить размер шрифта
- Для печати
Решение суда по установке Газобалонного оборудованияРешение суда по установке Газобалонного оборудованияПархоменко Юрий » 05 окт 2016, 11:21 Решение суда по допустимости установки тороидального баллона на место запасного колеса. Сервис установил газобалонное оборудование (газовый баллон ATIKER TO типа ТОР, емкостью 54 литра) в месте крепления запасного колеса (в багажном отделении) автомобиля Мицубиси АСХ. в связи чем сервису была вменена При рассмотрении дела суд руководствовался следующими доказательствами: Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак , после оборудования его тороидальным газовым баллоном в месте нахождения запасного колеса в багажном отделении, было предоставлено на технический осмотр в ООО которое по результатам ТО выдало диагностическую карту от 24.02.2016 года, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении, не усмотрев каких-либо нарушений. Резюме: , в большей части касающееся собственников ТС Возгорание автомобиля с газовым оборудованием судебная практикаНадо сказать, что такое «осторожное» отношение к данным АТС сложилось явно на основе субъективных факторов, так как о каких-либо серьезных статистических исследованиях оценки их пожарной опасности не известно. По крайней мере публикаций о них не существует. Поэтому Академией ГПС МЧС России, ГУГПС МЧС России и Московским государственным строительным университетом был организован сбор данных по России о пожарах на газобаллонных автомобилях: за период 2000—2004 гг. произошло 212 пожаров. Их обстоятельства и причины проанализированы, выявлен ряд закономерностей. Так, анализ непосредственных причин возникновения пожаров показал, что основная из них — негерметичность газовой топливной системы (63 %). Значительно меньше (9,2 %) связано с нарушениями техники безопасности при эксплуатации и ремонте газобаллонного оборудования. В 5,8 % случаев причиной стала неисправность газового редуктора; 3 % — утечка газа на заправке; по 2 % приходится на неисправности бензинового клапана, негерметичность, вызванную механическими повреждениями, а также повреждения вследствие ДТП. При переключении с газового топлива на бензин возникло 2,5 % пожаров, а с бензина на газ — 1,5 %; столько же — во время пуска двигателя при отрицательных температурах. Кроме того, в 0,5 % случаев пожар произошел из-за неисправностей заправочного оборудования, а в 3 % причины выявить не удалось. Углубленный анализ пожаров показал, что в большинстве случаев первопричиной возникновения негерметичности газового оборудования стал пресловутый «человеческий фактор»: во многих случаях владельцы газобаллонных автомобилей самостоятельно проводили ремонт газового оборудования, после чего не проверяли его герметичность, а нередко и самовольно вносили изменения в систему газового оборудования; во многих случаях на резиновых трубках газового оборудования отсутствовали фиксирующие хомуты. Зачастую газобаллонное оборудование долгое время эксплуатируют без какой-либо профилактики даже тогда, когда в автомобиле ощущается запах газа. Поэтому напрашивается простой вывод: в нормативные документы необходимо включить требование о том, чтобы все физические лица, работающие на газобаллонных АТС, изучили инструкцию по эксплуатации газового оборудования, прошли инструктаж в организации, установившей его, и не нарушали все требования, предъявляемые к нему. Водители автотранспортных предприятий обязаны, помимо этого, соблюдать требования «Правил пожарной безопасности для предприятий автотранспорта», а руководители АТП — организовать соответствующий контроль. Число пожаров, возникших из-за негерметичности газового оборудования, можно сократить в несколько раз за счет выполнения водителями трех простых правил эксплуатации. Во-первых, перед постановкой ГБА на стоянку следует выработать газ в топливной системе и перекрыть расходный вентиль на баллоне. Во-вторых, после длительной стоянки пуск двигателя проводить при открытых капоте и дверях салона автомобиля. В гараже перед включением электроприборов и пуском двигателя необходимо открыть ворота и проветрить помещение. В-третьих, в процессе эксплуатации автомобиля следует постоянно контролировать утечку газа по запаху. При любом подозрении на нее, а раз в неделю профилактически проверять герметичность узлов и соединений газового оборудования, для чего в каждом автомобиле рекомендуется иметь пену для бритья и кисть. Практически 90 % соединений топливопровода газового оборудования (резьбовые соединения и резиновые трубки, закрепленные хомутами), а также его элементов (газовый редуктор, электромагнитные газовый и бензиновый клапаны, проставка карбюратора, тройник-дозатор и др.) находятся в подкапотном пространстве. Утечки же газа наблюдаются, как правило, в местах соединений топливопровода. Этим объясняется тот факт, что именно моторный отсек является наиболее пожароопасным местом газобаллонного автомобиля (табл. 1): именно здесь возникает около 70 % пожаров. Статистика пожаров показывает, что более половины пожаров на газобаллонных автомобилях возникает во время движения (табл. 2). Значительна и доля пожаров при пуске двигателя. В остальное же время вероятность пожара относительно невелика. Данные эти свидетельствуют: большинство утечек на газобаллонном оборудовании происходит на работающем двигателе, а значит — на участке от электромагнитного газового клапана до карбюратора. Действительно, при неработающем двигателе и выключенном зажигании электромагнитный газовый клапан закрыт и, если он исправен, утечка возможна только в месте соединения перед клапаном либо на запорно-предохранительном блоке на баллоне. Утечками в этих местах объясняется значительное число пожаров при запуске двигателя на газе. Однако часть таких пожаров возникает из-за нарушения регулировки двигателя и неправильных действий водителя, когда в результате переполнения смесительной камеры карбюратора газ поступает в отсек двигателя. Следует отметить, что частота возникновения пожаров существенно зависит от времени года: на зимний период приходится 33 %, лето и осень — 25 и 23, на весну — 19 %. Такая закономерность, очевидно, объясняется тем обстоятельством, что при отрицательных температурах соединения и детали (резьбовые соединения, резиновые мембраны газового редуктора и уп-лотнителъные прокладки) газобаллонного оборудования наиболее подвержены повреждениям, которые являются причинами утечки газового топлива. Однако есть и вторая причина: при отрицательных температурах пуск двигателя производится на бензине, а значит постоянно возникает необходимость в переключении с одного вида топлива на другой. Известно, что пожары в гаражах-стоянках составляют 7,8 % общего числа пожаров на газобаллонных автомобилях. В 2000 г. таких происшествии зарегистрировано пять, в 2001 — один, в 2002 — два, в 2003 и 2004 гг. — по три пожара. При этом за весь исследуемый период в гаражах-стоянках выявлено только два пожара, которые сопровождались взрывом газа с разрушением строительных конструкций. (Причиной третьего пожара с разрушением, по заключению эксперта, мог быть как взрыв газа, так и взрыв паров разлитого бензина.) То есть число пожаров на газобаллонных автомобилях, приведших к взрыву и разрушению строений, очень незначительно (менее 1 %). Что позволяет утверждать; помещениям с газобаллонными автомобилями следует присвоить категорию пожарной опасности «В», как и с автомобилями на жидком топливе. Все проанализированные случаи пожаров имели место на автомобилях, использовавших сжиженный пропан-бутан, тогда как на работающих на сжатом метане ни одного пожара не зафиксировано. Однако делать выводы о безопасности природного газа в этом случае нельзя: число таких автомобилей составляет лишь -9 % всех газобаллонных автомобилей. А вот сравнить пожарную опасность автомобилей на сжиженном газе и бензиновых на основании имеющейся статистики можно. По данным 2003 г., в России было зарегистрировано 400 тыс. газобаллонных автомобилей и зафиксирован 91 пожар. То есть вероятность пожара РГБА = 91/4 • 10 5 = 3 • 10 -4 . Число АТС на жидком топливе составляло — 22 млн ед., и на них произошло 19 184 пожара. Соответственно вероятность возникновения пожара на «жидкотопливном» автомобиле составляет РАЖТ = 19 184/22 • 10 6 = 8 • 10 -4 . Возгорание автомобиля с газовым оборудованием судебная практикаДля поиска на текущей странице: «Ctr+F» | МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-2640 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. судей Харитонова Д.М. и Ионовой И.А. при секретаре К.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных С. требований к ЗАО «Обухов Автоцентр» о возмещении убытков и компенсации морального вреда — отказать в полном объеме. С. обратился в суд с иском к ЗАО «Обухов Автоцентр» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что августа г. произошло самовозгорание автомобиля VOLVO XC 70, г. выпуска, VIN , модель , N двигателя , приобретенного Ч. октября г. в ЗАО «Обухов Автоцентр» совместно с дополнительным оборудованием, установленным ЗАО «Обухов Автоцентр» и который впоследствии С. купил у Ч. в г. Автомобиль проходил техническое обслуживание в специализированных технических центрах. По факту самовозгорания автомобиля были проведены экспертизы, из выводов которых следует, что причиной пожара явился аварийный режим в электросети автомобиля, вызванный образованием больших переходных сопротивлений в месте нештатного дополнительного контактного соединения к штатному болтовому контактному соединению распределительной колодки силового кабеля заднего электронного модуля (REM), что является следствием производственного недостатка, а именно некачественно произведенной работы по установке дополнительного оборудования. Таким образом, в результате некачественно проведенной ответчиком работы по установке дополнительного оборудования, произошла утрата имущества и понесены расходы, а именно: — полная утрата возможности пользования автомобилем, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме рублей, а также компенсировать моральный вред в размере руб. Представители С. по доверенности: К. и С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ЗАО «Обухов Автоцентр» по доверенности — Т. в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы С. Проверив материалы дела, заслушав С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Обухов Автоцентр» по доверенности — Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 5, 7, 14, 15, 18, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения , а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Судом установлено, что октября года между Ч. и ЗАО «Обухов Автоцентр» был заключен договор купли-продажи N транспортного средства: автомашины VOLVO XC 70, года выпуска, стоимостью долларов США в рублевом эквиваленте на дату приобретения транспортного средства. Согласно накладной N (акт приема-передачи), автомобиль был передан покупателю Ч. октября года, в связи, с чем Ч., было уплачено ответчику руб. коп ., какие-либо претензии у покупателя относительно качества, комплектации либо дополнительного оборудования, отсутствовали. Согласно п. 3.1.5 Договора, продавец предоставил гарантию на автомобиль VOLVO XC 70 сроком 2 года или 100 тыс. км, при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля потребителем. Кроме того, договором установлено, что в случае вмешательств в течение гарантийного срока в автомобиль посторонними лицами или обращения в другие автосервисы, покупатель теряет право на гарантию. н оября года автомобиль VOLVO XC 70, г. выпуска, VIN , Ч. был продан С. августа года в с. Темкино Смоленской области произошло самовозгорание автомобиля VOLVO XC 70, г. выпуска, VIN , в связи с чем произошла полная утрата возможности пользования автомобилем и причинены истцу убытки в размере руб., которые складываются из следующего: стоимость восстановления автомобиля в размере рублей, стоимость люка, видеоаппаратуры и их установки в размере рублей., утраченное в автомобиле имущество в размере рублей, (куртка мужская кожаная, куртка мужская пуховая, компрессор, зонт, аксессуары для машины), расходы на транспортировку автомобиля в размере рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» в размере рублей, расходы на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, за предоставление места и оказание помощи техническим персоналом при проведении экспертизы в размере рублей, расходы на аренду автомобиля в период после утраты собственного автомобиля в размере рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что самовозгорание автомобиля VOLVO XC 70 произошло августа года, по истечении установленного двухлетнего гарантийного срока, в связи с чем по смыслу ч. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» причиненный вред возмещению не подлежит, в связи с истечением установленного срока службы товара и кроме того в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт установки дополнительного оборудования, а именно: DVD и TV, работниками ЗАО «Обухов Автоцентр» при продаже в году автомобиля VOLVO XC 70. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу и установку ответчиком оборудования, вследствие которого произошло возгорание автомобиля, хотя как указал суд, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие установку дополнительной аудиосистемы на автомобиль истца ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное оборудование, по информации имеющейся у истца было установлено продавцом автомобиля — ЗАО «Обухов Автоцентр» не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что и судебной коллегии истец не представил указанных документов, а из представленной ксерокопии счета это не возможно установить, что истец не отрицал в заседании судебной коллегии. Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил принцип равенства сторон, так как принял во внимание только пояснения представителя ответчика и переданные им доказательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о розыске первого покупателя машины Ч. и привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля для дачи показаний, что лишило истца возможности предоставить необходимые письменные доказательства не может служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых сторона основывает свои требования или возражения является обязанностью каждой стороны. Истцом не указаны причины препятствующие ему самому получить данные доказательства. Довод кассационной жалобы о том, что позднее истец самостоятельно установил местонахождение первого покупателя автомашины — Ч. и получил от него письменные объяснения и письменные доказательства: копии счета и кассового чека, которые подтверждают покупку и установку дополнительного оборудования в ЗАО «Обухов Автоцентр» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суду указанные документы не были представлены. Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что у истца возникли правоотношения не с ЗАО «Обухов Автоцентр» к которому он предъявил иск, а с Ч. у которого истец приобрел автомобиль и к которому он не лишен возможности предъявления требований касающихся продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, а Ч. в свою очередь вправе в порядке установленном законом РФ «О защите прав потребителей» предъявить требования к ЗАО «Обухов Автоцентр» — продавцу автомобиля и где по утверждению истца было установлено дополнительное оборудование, некачественная установка которого привела по утверждению истца к возгоранию автомобиля. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Для любых предложений по сайту: [email protected] Для любых предложений по сайту: [email protected] |