Выезд на встречку судебная практика

Пошел навстречу: ВС РФ освободил от ответственности водителя, выехавшего на «встречку»

По общему правилу, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления установлена административная ответственность (ч. 3-4 ст. 12.15 КоАП РФ). В том случае, когда такое нарушение было совершено при объезде препятствия, водителю может грозить штраф 1-1,5 тыс. руб. Если же препятствия не было, его ждет штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Однако недавно, рассмотрев жалобу водителя, привлеченного к ответственности за выезд на встречную полосу, ВС РФ встал на его сторону и указал, почему нарушитель не подлежит административной ответственности за подобное нарушение (Постановление ВC РФ от 29 февраля 2016 г. № 12-АД16-1). Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора

23 июля 2012 г. С., совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Зафиксировавший это инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя нарушение ПДД – прежде чем начать обгон, С. был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД). По факту нарушения сотрудник полиции оформил протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. С. был признан виновным в совершении данного правонарушения и лишен права управлять автомобилем сроком на четыре месяца. Водитель обжаловал это постановление в вышестоящем суде, но оно было оставлено без изменения (постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г. по делу № 4А-255/2013).

Не согласившись с позицией судов, С. направил жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. И ВС РФ занял сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд отметил, что, признавая С. виновным в совершении административного правонарушения за выезд на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия, судьи нижестоящих инстанций исходили из того, что, совершая обгон, он не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона (п. 11.1 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Однако административная ответственность за это правонарушение, как отметил ВС РФ, наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Между тем п. 11.1 ПДД является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этого пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого водителю правонарушения.

Нарушение С. каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ни сотрудник полиции, ни суды не усмотрели. Более того, ВС РФ отдельно подчеркнул, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушение, отсутствуют. С учетом этого Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях С. состава административного правонарушения за выезд на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Водитель действительно допустил нарушение и мог быть привлечен к административной ответственности, но совсем по другому основанию – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Санкция за подобное деяние на момент привлечения С. к административной ответственности (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) предусматривала штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, копия постановления о назначении С. административного наказания была направлена в ГИБДД для исполнения еще 22 декабря 2012 года. При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). В связи с этим ВС РФ был не вправе переквалифицировать действия водителя – это повлекло бы ухудшение положения С. как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку состав административного правонарушения за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, в данном случае отсутствует, ВС РФ отменил постановления судей первой и второй инстанций и прекратил производство по делу в отношении С. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

satyrn-908 › Блог › Верховный суд разъяснил, когда при выезде на встречную полосу не лишат прав

Верховный суд вернул права водителю после «встречки»
Как обычно происходит в подобных случаях, история, приключившаяся на просторах нашей велико и необъятной Родины, началась с неприятного инцидента, продолжилась в судебных разбирательствах, где судьи были глухи к доказательствам мнимого нарушителя и чудесным образом разрешилась в высшем судебном органе Российской Федерации, признавшем неправомерность административного наказания.
Водитель из Краснодарского края был привлечен к административному наказанию предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях в связи с чем мировой суд города Краснодара постановил лишить водителя прав сроком на полгода. Решение суда первой инстанции было поддержано районным судом и зам. председателя Краснодарского краевого суда. Верховный суд усомнился в необходимости лишения прав после рассмотрения жалобы в которой была изложена просьба об отмене вынесенных по административному правонарушению постановления.

В постановлении отмечено: «Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Давыденко М.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 13 февраля 2016 г. в 09.00 часов, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак…, и двигаясь на 90 км+450 м автодороги Джубга-Сочи, допустил выезд на полосу встречного движения».

КоАП РФ, Статья 12.15. Нарушение «правил» расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

4.Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Никаких данных о наличии на конкретном участке дороги сплошной линии разметки и знаков, запрещающих выезд на встречную полосу, нет. А это крайне важный факт, ведь как мы знаем, административная ответственность по части 4 ст. 12.15 КоАП может наступить за совершение действий, связанных именно нарушением водителя предписаний разметки, дорожных знаков или требований ПДД, при которых произошел выезд на полосу встречного движения или на трамвайные пути встречного направления.
В постановлении Верховного Суда, с которым вы можете подробно ознакомиться здесь: ПОСТАНОВЛЕНИЕ (rg.ru/pril/article/135/55/99/Verhovnyj_sud.pdf) подробно изложена логика признания административной вины водителя при выезде на полосу встречного движения. Главный вывод ВС звучит следующим образом: выезд на полосу встречного движения подлежит наказанию только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.
Поскольку в деле ни разу не упоминается наличие разметки и знаков, а решения, принятые судами низшей инстанции, не содержат ссылки на конкретные требования ПДД, значит их там и не было (запрещающих знаков и разметки), а значит не было и нарушения Правил дорожного движения. Верховный суд отменил решение, удовлетворив жалобу истца.
Также Верховный суд дает список при которых водитель понесет 100% наказание за встречную полосу при наличии знаков и соответствующей разметки:

3.20 «Обгон запрещен»,

3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен»,

5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (если такая полоса предназначена для встречного движения),

5.15.7 «Направление движения по полосам» (при выезде на «встречку»),

При нарушении направления движения под знаком 4.3 «Круговое движение»

Статьи автоюриста

Выезд на встречную полосу движения и судебная практика.

Ответственность за выезд на встречную полосу движения предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и составляет от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами либо административный штраф в размере 5000 руб. Дело о выезде на встречную полосу движения в большинстве случаев должно рассматриваться мировым судьей в соответствии с правилами территориальной подсудности. Если вынесенное мировым судьей постановление о лишении права управления транспортными средствами за езду по «встречке» не устраивает водителя, он может обжаловать его в районный (городской) суд. Когда решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено в силе, у водителя есть возможность подать жалобу в суд надзорной инстанции. Для города Москвы это Московский городской суд, для Московской области это Московский областной суд, а для города Санкт-Петербург – Санкт-Петербургский городской суд. Именно анализу судебной практики этих трех судов надзорной инстанции по делам о выезде на встречную полосу движения и посвящена данная статья.

Конечно же, если вам нужны водительские права, то лучше всего обратиться к квалифицированным автоюристам. Ведь в порядке надзора обжалуются уже вступившие в силу судебные акты. Поэтому обращаться следует на этапе рассмотрения дела мировым судьей (первая инстанция), то есть после составления протокола, а не тянуть до надзора. Шансов будет гораздо больше!

Главный вопрос, который мы постараемся выяснить — по каким основаниям прекращаются дела о выезде на встречную полосу движения судами надзорной инстанции:

• юридическим (процессуальным);
• фактическим (обстоятельствам самого нарушения)?

Разбирать данный вопрос мы будем, анализируя отдельные постановления по делам, в которых водителям вменялась езда по «встречке».

Сначала рассмотрим три дела, в которых водители оспаривали суть осуществленного ими маневра, не касаясь процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД и судей:

1. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда № 4а-98/11 были оставлены в силе постановление мирового судьи и решение Зеленогорского районного суда о лишении водителя прав в связи с выездом на встречную полосу движения. В жалобе водитель указал, что не пересекал сплошную дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Однако суд не поверил водителю, указав, что со слов инспектора ГИБДД водитель нарушил линию дорожной разметки. Следовательно, в данной ситуации суд доверяет больше не водителю, а должностному лицу.
2. Постановлением Московского областного суда по делу № 4а-1815/10 были оставлены в силе постановление мирового судьи и решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на встречную полосу. В своей жалобе водитель заявлял, что осуществлял поворот налево. Однако суд не внял доводам водителя, указав, что его вина подтверждается протоколом, схемой и рапортом (стандартным набором ГИБДД).
3. Постановлением Московского городского суда по делу № 4а-3372/10 были оставлены в силе постановление мирового судьи и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы о лишении водителя прав за выезд на встречную полосу движения. В жалобе водитель указывал на то, что вынужденно выехал на встречную полосу с целью предотвращения ДТП. Суд не поверил, а процессуальных нарушений выявлено не было.

Теперь рассмотрим дела, в которых водитель ссылался на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД или судей и при этом не касался существа совершенного им маневра:

1. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда № 4а 152/11 были отменены постановление мирового судьи и решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга о признании лица виновным в совершении выезда на встречную полосу движения, поскольку постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
2. Постановлением Московского городского суда по делу № 4а-1943/09 были отменены постановление мирового судьи и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку дело о выезде на встречную полосу было рассмотрено в отсутствие самого водителя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
3. Постановлением Московского городского суда по делу №4а-1294/10 были отменены постановление мирового судьи и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы о виновности водителя, совершившего выезд на встречную полосу движения, так как сотрудником ГИБДД был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Подводя итог, следует со слезами на глазах констатировать, что счет 3:0 в пользу формальных оснований. Это действительно так. В большинстве случаев суды надзорных инстанций не вникают в существо нарушения, доверяя сотрудникам ГИБДД и нижестоящим судам. Поэтому прекратить дело удается только при наличии формальных оснований, которыми являются процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД и судей. В практике специалистов компании «Автоконсультант» также встречались случаи, когда водитель был вынужден совершить выезд на встречную полосу движения, например, для предотвращения ДТП и даже указывал на это обстоятельство в протоколе об административном правонарушении. Однако судьи игнорировали доводы водителя, а специалистам нашей компании удавалось закрыть дело и сохранить водительские права исключительно по формальным основаниям.

Вместе с тем, большинство водителей мало разбираются в тонкостях автоправа, и им сложно самостоятельно понять, есть ли в их случае, связанном с выездом на встречную полосу движения, юридические зацепки или процессуальные нарушения, которые действительно имеют значение по делу.

Если Вы совершили выезд на встречную полосу движения и Вам угрожает лишение водительских прав — обратитесь в компанию «Автоконсультант». Мы поможем прекратить дело или получить административный штраф. Мы знаем, как это сделать!

Судебная практика

Мировой судья назначил штраф вместо лишения прав за выезд на встречную полосу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

№ 5-568/2016

«28» июля 2016 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы Неверова Ю.А. (судебный участок расположен по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ХХХХХ С.В., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего двоих несовершеннолетних детей ХХ.ХХ.19ХХ года рождения и ХХ.ХХ.20ХХ года рождения, работающего в ООО «ХХХХ» ведущим инженером, зарегистрированного по адресу: ХХХХ, фактически проживающего по адресу: ХХХХ, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитнику ХХХХХ С.В. адвокату Рощину Д.Н. права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.5, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ судьей разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

11.06.2016 года в 09 час. 50 мин. водитель ХХХХХ С.В., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» гос. per. знак Х ХХХ ХХ ХХХ на 31 км + 909 м Р111 Пятницкое шоссе, в нарушение ПДД РФ, в том числе требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд и движение на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству ХХХХХ С.В. дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено по месту жительства последнего.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное ходатайство ХХХХХ С.В. было удовлетворено определением от 18.06.2016г. (л.д.4), протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ХХХХХ С.В. поступили мировому судье судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы ХХ.ХХ.20ХХ г.

ХХХХХ С.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.15), о причине не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ХХХХХ С.В. адвокат Рощин Д.Н. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ХХХХХ С.В. вину в совершении вменяемого ему правонарушения признает, в содеянном раскаивается, управляя транспортным средством последний действительно выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, поскольку не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по невнимательности из-за обгона попутно следовавшего автомобиля, однако данное правонарушение ХХХХХ С.В. было совершено не умышленно, просил суд не лишать последнего права управления транспортными средствами. Также защитник просил приобщить к материалам дела копии свидетельств о рождении двоих детей ХХХХХ С.В. и копию характеристики с места работы последнего, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Суд, выслушав защитника ХХХХХ С.В. адвоката Рощина Д.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно требований дорожного знака п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт нарушения ХХХХХ С.В. ПДД РФ (требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также п.п. 1.3 ПДД РФ), за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

— протоколом об административном правонарушении № 50 AM 989645 от 11.06.2016г., из которого следует, что основанием привлечения водителя ХХХХХ С.В. к административной ответственности явился выезд и движение, в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.5);

— схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.6), подтверждающей изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, из которой следует, что ХХХХХ С.В. управляя транспортным средством в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, при этом не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

— видеозаписью которая была просмотрена судом в присутствии защитника ХХХХХ С.В. адвоката Рощина Д.Н. в настоящем судебном заседании на имеющемся в материалах дела DVD-R диске, на которой зафиксирован маневр выезда автомобиля под управлением ХХХХХ С.В. при обгоне попутно следовавшего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.8).

Вышеуказанные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств судом не установлено.

Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, права ХХХХХ С.В. соблюдены. Нарушений закона при составлении указанных документов не выявлено, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ХХХХХ С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи

12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные им действия образуют состав данного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, сведений о привлечении которого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не имеется (л.д.7), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которых суд, исходя из положений ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установил, однако суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у привлекаемого лица двоих несовершеннолетних детей ХХ.ХХ.19ХХ года рождения и ХХ.ХХ.20ХХ года рождения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых суд, исходя из положений ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушений, по делу не установил, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ХХХХХ С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению получателю по реквизитам: получатель УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО, л/с 04481А83650), ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40101810600000010102 в Отделение 1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 46652000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810450166010024320.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 149 района Строгино г.Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1 — 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как оспорить лишение прав по ПДД при выезде на встречную полосу?

В законодательстве Российской Федерации за пересечение сплошной линии и за выезд на встречную полосу предусмотрена ответственность, согласно статьи 12.15 п.4 КОАП РФ. Это выражается в административном штрафе в размере пяти тысяч рублей, либо лишением прав от 4 до 6 месяцев. Рассмотрим эту ситуацию с юридической точки зрения и покажем действенные способы и алгоритмы с помощью которых можно оспорить встречку, особенно если наказание сделано несправедливо.

Нарушение: выезд на встречную полосу – доказательства

Доказательство выезда на встречную полосу включает в себя:

• протокол об административном правонарушении,
• фотографии нарушения
• схему правонарушения.

Чтобы выручить свои права и прекратить дело, в первую очередь нужно провести тщательное исследование материала. Начать вырабатывать линию своей защиты для возврата прав после лишения за выезд на встречную полосу необходимо с тщательного изучения фотоматериалов. Фотографии являются объективными доказательствами совершения нарушения такого рода.
Большинство водителей думают о том, что исключить фотографии из доказательств можно только лишь на основании того, что они сняты на обычный фотоаппарат. Например, в протоколах часто указывают марку фотоаппарата. Но нужно разобраться в причинах и возможностях для исключения из дела подобного рода доказательств.

Если необоснованно вменяют выезд на полосу встречного движения

Мы расскажем, как мы возвращаем водительские удостоверения при лишении прав за выезд на полосу встречного движения. Но для начала необходимо напомнить о типичных ошибках. Уже давно бесполезно бегать от повесток и ожидать истечения трехмесячного срока. Суды на законных основаниях выносят постановление по вашему отсутствию. Оспаривание в этой части становится бесполезным. Многие полагают, что для доказательства нарушения обязательно нужны свидетели, аудио или видео съемка. Это не так. В качестве доказательств в суде достаточно иметь протокол и схемы.

Административный регламент: встречка

Совершив, административное правонарушение: выезд на встречную полосу, в первую очередь необходимо обратиться к административному регламенту. В административном регламенте установлено, что контроль за дорожным движением, может осуществляться визуально, с использованием технических средств фото и видеозаписи. Административный регламент устанавливает, что технические средства должны быть проверены и сертифицированы. Их эксплуатация должна проводиться в соответствии с инструкцией. Использование технических средств без кабелей не допускается.

Но в данном пункте идет речь только о технических средствах измерения, то есть, это технические средства контроля за скоростью, и технические средства, которые применяются при освидетельствовании водителей на состояние опьянения. При этом в данном пункте говориться о том, что при контроле за дорожным движением, допускается использование иных технических средств. Фото, аудио, и видеозаписи, полученные с помощью использования таких средств, будут рассматриваться в качестве доказательств. Это предусмотрено статьей 26.8 кодекса административных правонарушений.

Теперь, как мы видим, исключить фотографии из доказательств, только лишь на том основании, что они сделаны не на тот фотоаппарат, невозможно.

Если необоснованно вменяют выезд на полосу встречного движения

Теперь о том, как юридические компании помогают вернуть права и оспорить встречку. Они проверяют наличие и правильность вынесенных определений в документы. И в случае неправильно внесенных данных, отсутствие таковых или вынесенных с нарушением решений появляется основание для отмены постановления. Мы в комплексе анализируем рапорт, схему, протокол об административном правонарушении, объяснения и показания.

Документы и содержащиеся в них данные не могут противоречить друг другу. Однако в реальности противоречий оказывается более чем достаточно. Событие часто не соответствуют вменяемой статьи, имеется расхождения и противоречия. В материалах имеются нарушения национального стандарта, выясняется, что процессуальные нормы грубо нарушены. В этом случае процедурно можно оспорить вынесенное решение.

По каждому делу группа юристов вырабатывает линию защиты. Это исключает возможные ошибки, которые может допустить один юрист. И конечно в этой ситуации можно пройти с клиентами все стадии, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательство виновности при выезде на встречную полосу – КОАП

КОАП РФ предусматривается лишение прав за выезд на встречную полосу. Статья 26.7 Кодекса об Административных Правонарушениях, регламентирует, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о событии, составе преступления и виновности лица. Таким образом, для того, чтобы принять какой-либо документ, показания свидетелей, в качестве доказательств, необходимо чтобы были соблюдены все критерии.

То есть, относимость доказательств к данному конкретному делу, получение в соответствии с законом, и установление доказательств всех фактов, всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Теперь обратимся к конкретному материалу, который мы рассматриваем в качестве доказательства чтобы оспорить встречку. Приложенные фотографии, дату совершения нарушений, время совершения нарушения. Но по одной фотографии невозможно сделать вывод не о месте совершения нарушений, не о конкретном событии. К конкретным нарушениям, допущенным данным лицом, как и уход на транспортном средстве невозможно привязать данные фотографии.

Таким образом доказательства причастности фотографии должны быть получены не только в соответствии с законом, но и должны содержать всю необходимую информацию, которая позволяет сделать вывод о виновности лица. Это время, место совершения нарушения, с нарушением дорожных знаков, разметки, и конкретную информацию о транспортном средстве. Информацию, которую можно занести в протокол. Мы описывали ведение административного порядка по делам данного вида в нашей статье “ Выезд на встречную полосу “

Оспаривание доказательств нарушения встречки представленных для суда

Далее тщательно изучается схема правонарушения. Ведь к ее составлению предъявляются серьёзные требования. А наличие существенных ошибок позволяет нам исключить ее из доказательной базы. Ряд автовладельцев считают, что при наличии фото или видео доказательств бороться бесполезно. Но это не так. Фото и видео могут исключаться из доказательств. Так как часто оформляются с грубейшими нарушениями требований.

Очень часто юридическая компания способна вернуть дело обратно в ГАИ. Особенно когда совершить нужные суду исправления не представляется возможным. И это является основанием для прекращения дела. Но и этого казалось бы комплексного анализа недостаточно, чтобы выиграть дело. Автовладельцы приходят в суд с пустыми руками и проигрывают дело. Только если правильно сформировать доказательства подтверждающие отсутствие вашей вины или указывающие на невозможность лишения прав можно выиграть дело.

Как оспорить нарушение ПДД пересечение сплошной и выезд на встречку?

Очень многие водители уже получив постановления о лишении прав задаются вопросом: как оспорить решение вступившее в силу? Его уже оспорить никак не возможно. Лучше заплатить штраф 5 тысяч рублей. Потому что инспектор исходит исключительно из того, что в составе административных правонарушений водитель укажет о своем согласии с ним, и не будет придираться к каким-то процессуальным нарушениям, которые были допущены им при составлении.

Друзья и коллеги, знакомые не являются практикующими юристами, и их советы по конкретным обстоятельствам дела о каких-то допущенных нарушениях не могут рассматриваться, как действительные. В итоге получается, водитель получает лишение прав при ознакомлении с материалами дела.

Юристы обнаруживают фотографии, которые можно и нужно исключить из доказательств, на основании которых вообще невозможно было сделать вывод о том, что водитель совершил нарушение. То есть фактически отсутствуют доказательственная база данного нарушения. Если в отношении водителя составлен административный протокол, он можете обратиться и получить бесплатную консультацию на сайте наших партнеров – юридической компании “БАСТИОН” .

Выезд на встречку: как я боролся за свои права

Да, глупейший, да, опасный поступок. Риск героя публикации не оправдался — его остановили инспекторы ГИБДД. ЗР разобрался, можно ли сохранить права в этой казалось бы безвыходной ситуации (выезд-то на встречку не первый был). Оказалось, что можно, но есть тонкости. При этом ЗР ни в коем случае не оправдывает поступок, но обращает внимание на технологию поведения в суде — на случай, если в суде вам придется отбиваться от необоснованных обвинений по выезду на встречку.

Рассказывает адвокат Евгений Шмелев:

• Дело было в феврале на трассе Нижний Новгород — Саратов. Мой клиент Дмитрий работал водителем и возвращался со смены домой. Проезжая участок между Нижним Новгородом и Арзамасом, он увидел, что впереди ведутся ремонтные работы, из-за чего на дороге образовался затор. Разметки не было, однако имелся постоянный знак «Обгон запрещен». Мой доверитель решил объехать пробку по встречке, но встретился с экипажем ГИБДД. Из беседы с полицейскими Дмитрий узнал, что в сентябре 2017 года уже был признан виновным по части 4 ст. 1215 (Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), и теперь за повторное нарушение его могут лишить прав по ч. 5 ст. 1215 КоАП РФ.

Исчезнувшее СМС

Я вступил в дело и начал изучать документы. В июне 2017 года Дмитрия действительно останавливали инспекторы ГИБДД за аналогичное нарушение, причем на этой же трассе. Тогда в протоколе он указал свой номер телефона, на который ему должно было прийти СМС-уведомление о дате судебного заседания. Не знаю, по какой причине, но сообщение Дмитрию так и не пришло, а повесткой его в суд не вызывали — есть же СМС. Любопытно, что в материалах дела имеется отчет, что сообщение моему доверителю было направлено. У сотового оператора на этот счет оказалось иное мнение: согласно детализации, уведомления от суда не поступало, хотя другие СМС в тот день Дмитрию приходили. Тем не менее первый процесс происходил без участия моего доверителя, и он не знал, что ему был назначен административный штраф 5 тысяч рублей. При этом по базе ГИБДД Дмитрий проходил как привлеченный к ответственности.

Постановление суда вступило в силу в сентябре 2017 года. Его копию направили Дмитрию по почте. И тут обнаружился еще один интересный момент: судья при отправке указала неверный адрес. Город и улица были взяты из фактического адреса проживания Дмитрия, а дом и квартира — из адреса его регистрации. Поначалу я подумал, что надо отдать должное помощникам судьи. Но нет — ошибка была допущена еще в постановлении ею самой. И раз копию документа мой подзащитный не получал, то и своевременно обжаловать решение суда не смог.

Важная ошибка

Мы подали жалобы в порядке надзора в Нижегородский областной суд и даже в Верховный суд РФ. Однако при всей очевидности нарушений, допущенных в ходе процесса, решение суда осталось в силе. Областной суд признал, что мой доверитель действительно не был проинформирован о дате заседания по ошибке. Однако на момент рассмотрения дела судья этого знать не могла и посчитала, что Дмитрий просто не явился на заседание. В то же время по существу дело было рассмотрено верно — речь об отмене решения идти не может.

Теперь что касается направления постановления суда не на тот адрес. Согласно КоАП РФ, после того, как вы получили копию постановления суда, у вас есть десять дней на обжалование, далее оно вступает в законную силу. Из-за судебной ошибки мой клиент получил копию постановления мирового судьи на руки лишь в марте 2018, то есть после (это важно!) составления в отношении него протокола по ч. 5 ст. 1215 КоАП РФ. А данное постановление вступило в силу лишь 20 марта 2018 года. Таким образом, в феврале 2018 года, когда Дмитрия остановили инспекторы, он не мог совершить выезд на встречку повторно — решение по первому делу в силу тогда еще не вступило.

Стопка штрафов

Судебное заседание по второму нарушению состоялось в Первомайском районном суде в июле. Мы с подзащитным избрали такую позицию: вину признаем, раскаиваемся и просим о переквалификации действий, чтобы уйти на штраф 5 тыс. рублей. По нашей просьбе суд истребовал у мирового судьи копию августовского постановления с отметкой о вступлении в силу от марта 2018 года. В сопроводительном письме судья также дополнительно указала, что изначально в ГИБДД ею была направлена копия постановления с ошибочно указанной датой вступления в силу и расписала, почему так произошло. Казалось бы, все очевидно, однако нам отказывают в переквалификации. Признаться, я иногда поражаюсь таким, мягко сказать, нелогичным решениям. Судья, рассматривавший наше дело, ссылается на постановление с сентябрьской отметкой вступления в силу. И это при том, что по его же запросу коллега в письме пояснил, что произошла ошибка.

Тогда мы подали жалобу в Нижегородский областной суд, который с нашими доводами согласился и переквалифицировал действия моего клиента с ч. 5 на ч. 4 ст. 1215 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения прав сроком на четыре месяца вместо одного года. Почему все-таки лишение? Дело в том, что у моего клиента имелась целая стопка неоплаченных штрафов за превышение скорости. Думаю, что если бы это было единичное привлечение к ответственности, Дмитрию назначили бы наказание в виде штрафа 5 тысяч рублей.